借款合同纠纷 （2016）苏03民辖终115号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。柯普岚公司虽提出异议称，其与周忠伟就还款方式及地点达成了合意，即约定由柯普岚公司将全部借款本金及利息以新西兰元的形式转入周忠伟在新西兰的银行账户，但因双方并未就合同履行地作出书面约定，柯普岚公司亦未举证证明双方存在口头约定合同履行地的情形。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案为借款合同纠纷，周忠伟请求柯普岚公司等偿还借款本息，应认为周忠伟作为出借人为接收货币一方，因此出借人所在地即为合同履行地。本案周忠伟（出借人）所在地位于徐州市××山区民安园，因此，徐州市泉山区人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。柯普岚公司提出该案应移送至南京市建邺区人民法院管辖的异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定：驳回南京柯普岚教育信息

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。柯普岚公司虽提出异议称，其与周忠伟就还款方式及地点达成了合意，即约定由柯普岚公司将全部借款本金及利息以新西兰元的形式转入周忠伟在新西兰的银行账户，但因双方并未就合同履行地作出书面约定，柯普岚公司亦未举证证明双方存在口头约定合同履行地的情形。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案为借款合同纠纷，周忠伟请求柯普岚公司等偿还借款本息，应认为周忠伟作

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民辖终115号上诉人（原审被告）南京柯普岚教育信息咨询有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路102号万达中心A座2204。法定代表人徐锐，该公司总经理。委托代理人曹春武，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周忠伟。原审被告徐锐，南京柯普岚教育信息咨询有限公司法定代表人。原审被告郭金影。上诉人南京柯普岚教育信息咨询有限公司（……