劳动争议 （2017）吉01民终2395号

一、虽孙雷系为一汽物流从事具体运输工作，但孙雷的社会保险、住房公积金及每月的固定工资均由昕达公司为其支付，且根据一汽物流与昕达公司之间的劳务派遣协议也可解释由昕达公司为其支付上述费用的原因。孙雷在原审庭审中陈述其有一张卡和一张折，每月分别存入收入金额，这种劳动报酬支付方式与普通的由一汽物流直接聘用孙雷的劳动关系的支付方式亦明显不同。而且，孙雷陈述2016年5月份一汽物流让其与丰泰物流签合同，如果继续签合同就得和丰泰物流签。由此可知，在此之前孙雷是签订过劳动合同的，而根据已与昕达公司签订的劳务派遣协议的情况来看，一汽物流不可能再与孙雷签订同时期的劳动合同。以此可以印证一汽物流陈述的昕达公司与孙雷之间的劳动合同到期，要求孙雷续签劳动合同的事实。昕达公司的经营范围即为劳动服务及劳务外包、职业介绍、家政服务、劳务派遣等，其应当知道签署劳务派遣协议所产生的法律后果，故其辩称仅是为一汽物流提供代缴各项保险的服务不能得到支持。同时，孙雷虽为弱势一方，但自2010年3月份开始至发生纠纷的2016年4月长达6年的时间里劳动者应对自己的劳动关系归属有所认识。综上，根据各方当事人提供的证据及陈述，应当认定孙

一、虽孙雷系为一汽物流从事具体运输工作，但孙雷的社会保险、住房公积金及每月的固定工资均由昕达公司为其支付，且根据一汽物流与昕达公司之间的劳务派遣协议也可解释由昕达公司为其支付上述费用的原因。孙雷在原审庭审中陈述其有一张卡和一张折，每月分别存入收入金额，这种劳动报酬支付方式与普通的由一汽物流直接聘用孙雷的劳动关系的支付方式亦明显不同。而且，孙雷陈述2016年5月份一汽物流让其与丰泰物流签合同，如果继续签合同就得和丰泰物流签。由此可知，在此之前孙雷是签订过劳动合同的，而根据已与昕达公司签订的劳务派遣协议的情况来看，一汽物流不可能再与孙雷签订同时期的劳动合同。以此可以印证一汽物流陈述的昕达公司与孙雷

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终2395号上诉人（原审原告）孙雷，男，汉族，1969年8月1日生，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人彭旭，吉林策业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）一汽物流有限公司，住所地吉林省长春汽车经济技术开发区。法定代表人王维忠，该公司董事长。委托诉讼代理人许铠川，该公司职员。原审第三人长春昕达人力资源服务有限公司，住所地长春市绿园区。法定……