婚约财产纠纷 （2015）邯市民一终字第504号

婚约是男女双方以将来结婚为目的所作的事先约定，而当事人给付彩礼的目的在于缔结婚姻关系，这是彩礼与一般赠与行为的区别。对于购买衣物、食品等日常生活用品，价值较小的，如不能证明是为结婚而特意购买的，一般应认定为赠与而非彩礼。本案中，陈某给付的20000元是大额现金，媒人也证实是为订婚而给付，故该款应当认定为彩礼。因双方未办理结婚登记，一审法院判决酌情返还部分彩礼并无不当。上诉人袁某甲等主张20000元系订婚钱且是赠与行为的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。因该款属于彩礼款范畴，故一审法院适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条正确。关于上诉人袁某甲等所提返还主体问题，因给付彩礼问题，并不单纯的是男女双方之间的事情，更多地时候涉及两个家庭之间的往来，不能仅局限于准备缔结婚约关系的男女本人。本案中，媒人证实将20000元给付郑某，故作为家庭成员的三上诉人应承担返还彩礼款的义务。上诉人袁某甲等认为不应由家庭成员承担返还义务的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人袁某甲等上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

婚约是男女双方以将来结婚为目的所作的事先约定，而当事人给付彩礼的目的在于缔结婚姻关系，这是彩礼与一般赠与行为的区别。对于购买衣物、食品等日常生活用品，价值较小的，如不能证明是为结婚而特意购买的，一般应认定为赠与而非彩礼。本案中，陈某给付的20000元是大额现金，媒人也证实是为订婚而给付，故该款应当认定为彩礼。因双方未办理结婚登记，一审法院判决酌情返还部分彩礼并无不当。上诉人袁某甲等主张20000元系订婚钱且是赠与行为的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。因该款属于彩礼款范畴，故一审法院适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条正确。关于上诉人袁某甲等所提返还主

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民一终字第504号上诉人（原审被告）：袁某甲，系袁某乙父亲。上诉人（原审被告）：郑某，系袁某乙母亲。上诉人（原审被告）：袁某乙。三上诉人委托代理人：贾良伟，河北省临漳县建安路红日法律服务法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈某。委托代理人：陈合顺。上诉人袁某甲、郑某、袁某乙因与被上诉人陈某婚约财产纠纷一案，不服临漳县人民法院（2014）临民初……