返还原物纠纷 （2014）洛民终字第1210号

一拖公司和万达公司签订的承揽合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同成立有效。从《设备大修完工移交验收单》的名称上说明其只是验收单，与车床是否交付并无直接联系。承揽合同中明确约定承揽方即万达公司负责车床的往返运输和一次精平，刘嵩峰在法院的询问笔录中也承认因为一拖公司拖欠维修费，只交付了CA6140车床，没有交付CW6163B车床，万达公司和刘嵩峰又没有其他证据可以反驳，故一拖公司主张CW6163B车床没有交付的事实，该院予以采信。一拖公司未按承揽合同约定，在验收后支付90%的维修费，万达公司依法享有留置权，故一拖公司要求万达公司支付使用费的诉求，该院不予支持。刘嵩峰虽然当时是车床的维修负责人，但并不是承揽合同的承揽人，其无权行使留置权。刘嵩峰作为当时维修负责人，应当清楚自己从万达公司拉走的一台CW616**车床的所有人是谁，其应当对该车床与一拖公司托修的车床不是同一车床承担举证责任。刘嵩峰没有提交相关证据，应当承担举证不能的法律后果。一拖公司诉求刘嵩峰返还CW6163B车床，该院予以支持。但一拖公司诉求刘嵩峰支付使用费，没有法律依据，该院不予支持。一拖公司与万达公司之间的

一拖公司和万达公司签订的承揽合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同成立有效。从《设备大修完工移交验收单》的名称上说明其只是验收单，与车床是否交付并无直接联系。承揽合同中明确约定承揽方即万达公司负责车床的往返运输和一次精平，刘嵩峰在法院的询问笔录中也承认因为一拖公司拖欠维修费，只交付了CA6140车床，没有交付CW6163B车床，万达公司和刘嵩峰又没有其他证据可以反驳，故一拖公司主张CW6163B车床没有交付的事实，该院予以采信。一拖公司未按承揽合同约定，在验收后支付90%的维修费，万达公司依法享有留置权，故一拖公司要求万达公司支付使用费的诉求，该院不予支持。刘嵩峰虽然当时是车床

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民终字第1210号上诉人（原审被告）：刘嵩峰，男，汉族。委托代理人：贾高峰、魏红旗，河南南云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：一拖（洛阳）工程机械有限公司。住所地：洛阳市建设路***号。法定代表人：张国龙，该公司执行董事。委托代理人：朱中原，该公司员工。原审被告：洛阳高新万达新技术开发公司。住所地：洛阳高新技术产业开发区。法定代表人：冯继……