合同纠纷 （2014）一中民终字第5067号

文慧公司认可张振尧与余×之间就餐厅经营存在争议，而余×对餐厅进行干扰系因上述争议的存在而产生，故《餐厅合伙经营协议书》无法证明文慧公司所称上述争议不影响《经营承包协议》的履行，故对该证据的关联性，本院不予确认；针对文慧公司提交的”海棠餐厅（聚缘烤鸭店）员工欠薪问题解决方案”，本院认为，该证据系针对餐厅员工欠薪问题如何解决而作出，其内容无法证明文慧公司所称张振尧与余×之间的相关协议已经终止的内容，故本院对该证据的关联性不予确认。综上，对于文慧公司提交的上述证据，本院均不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有各方当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：结合双方当事人的陈述，本案争议的焦点问题在于文慧公司在与赵文亮、马红利、宋贤磊签订《承包经营合同》时是否存在欺诈行为。根据合同法的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，上述欺诈行为，包括合同一方故意告知对方虚假情况和向对方隐瞒真实情况两种情形。文慧公司上诉称，其在与赵文亮、马红利、宋贤磊协商签订《承包经营合同》时已经告

文慧公司认可张振尧与余×之间就餐厅经营存在争议，而余×对餐厅进行干扰系因上述争议的存在而产生，故《餐厅合伙经营协议书》无法证明文慧公司所称上述争议不影响《经营承包协议》的履行，故对该证据的关联性，本院不予确认；针对文慧公司提交的”海棠餐厅（聚缘烤鸭店）员工欠薪问题解决方案”，本院认为，该证据系针对餐厅员工欠薪问题如何解决而作出，其内容无法证明文慧公司所称张振尧与余×之间的相关协议已经终止的内容，故本院对该证据的关联性不予确认。综上，对于文慧公司提交的上述证据，本院均不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有各方当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：结合双方当事人

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第5067号上诉人（原审被告）北京文慧聚缘餐饮有限公司，住所地北京市海淀区红联南村5号。法定代表人张振尧，总经理。委托代理人王敏，女，1986年12月15日出生，北京文慧聚缘餐饮有限公司职员。委托代理人祝辉良，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵文亮，男，1983年9月29日出生。委托代理人刘维昭，北京市安博律师事务所律师。……