排除妨害纠纷 （2015）沧民终字第3360号

“…应提交充分证据证实其房屋安全的实际损失程度及树木生长与现实房屋安全影响之间的因果关系”是错误的。如果房屋已经受损，或开裂或倒塌，上诉人会要求赔偿损失，而本案上诉人要求的是排除妨害。综上所述，一审法院认定事实错误，判决结果错误，请二审法院予以改判。被上诉人李金通答辩认为，两家之间的通道是3.3米，上诉人家翻盖房时将房屋向西移动了1.1米，现在通道为2.2米，原来房屋面积与现在房屋面积发生了变化，超出上诉人宅基地使用面积，上诉人翻建房屋时，涉案树木早就存在，距今已经50余年。请求驳回上诉，维持原判。二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为，被上诉人树木的存在早于上诉人翻建房屋，是由于上诉人翻建房屋时扩建北移，造成被上诉人树木与其房屋距离较近，这是本案不争的事实。上诉人现在主张被上诉人的树木距离其房屋较近对其房屋造成妨碍，于理不通；且上诉人所举证据不能证明其主张事实的成立。双方为近邻关系，本应和睦相处，被上诉人树木距离上诉人房屋距离较近，其应当注意及时对树木进行修剪，避免造成不必要的损害。综上，原判认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

“…应提交充分证据证实其房屋安全的实际损失程度及树木生长与现实房屋安全影响之间的因果关系”是错误的。如果房屋已经受损，或开裂或倒塌，上诉人会要求赔偿损失，而本案上诉人要求的是排除妨害。综上所述，一审法院认定事实错误，判决结果错误，请二审法院予以改判。被上诉人李金通答辩认为，两家之间的通道是3.3米，上诉人家翻盖房时将房屋向西移动了1.1米，现在通道为2.2米，原来房屋面积与现在房屋面积发生了变化，超出上诉人宅基地使用面积，上诉人翻建房屋时，涉案树木早就存在，距今已经50余年。请求驳回上诉，维持原判。二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为，被上诉人树木的存在早于上诉人翻建房屋，是由于上诉人翻建

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民终字第3360号上诉人（原审原告）：李洪成，农民。委托代理人：赵秀荣。被上诉人（原审被告）：李金通，农民。委托代理人：罗平。上诉人李洪成因与被上诉人李金通排除妨碍纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李洪成原审诉称，1985年，在原告李洪成……