债权转让合同纠纷 （2015）泸民终字第384号

叶林龙和曾怒涛签订的协议表明，在曾怒涛和樊安贵合伙修建的古蔺县公安局看守所边坡治理工程未最后结算前，曾怒涛应支付叶林龙陆拾万元作抵第三人樊安贵所欠叶林龙的债务，该工程最后结算后，如果樊安贵应得的工程款不是陆拾万元，则由叶林龙和曾怒涛按结算的结果互相找补。因此，曾怒涛应付给叶林龙的作抵樊安贵债务的款项，应是樊安贵与曾怒涛最后结算后，樊安贵在古蔺县公安局看守所边坡治理工程中应进的工程款。由于现在曾怒涛和樊安贵结算后，樊安贵不仅不进工程款，反而还应补曾怒涛3万余元，故叶林龙请求曾怒涛支付其60万元，没有事实根据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回叶林龙的诉讼请求。案件受理费9800元，由叶林龙负担。宣判后，叶林龙不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院认定事实错误，协议约定以最后审计结算多退少补，系指审计部门的审计结算，而非当事人双方的个人结算，双方当事人在樊安贵签订委托书之前即已明确应收工程款为120余万元。二、一审判决证据不充分，曾怒涛仅提供其与樊安贵的单方结算清单，上诉人表示不予认可

叶林龙和曾怒涛签订的协议表明，在曾怒涛和樊安贵合伙修建的古蔺县公安局看守所边坡治理工程未最后结算前，曾怒涛应支付叶林龙陆拾万元作抵第三人樊安贵所欠叶林龙的债务，该工程最后结算后，如果樊安贵应得的工程款不是陆拾万元，则由叶林龙和曾怒涛按结算的结果互相找补。因此，曾怒涛应付给叶林龙的作抵樊安贵债务的款项，应是樊安贵与曾怒涛最后结算后，樊安贵在古蔺县公安局看守所边坡治理工程中应进的工程款。由于现在曾怒涛和樊安贵结算后，樊安贵不仅不进工程款，反而还应补曾怒涛3万余元，故叶林龙请求曾怒涛支付其60万元，没有事实根据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泸民终字第384号上诉人（原审原告）叶林龙，男，生于1961年7月5日，汉族，住四川省叙永县。委托代理人李泳，四川大山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曾怒涛，男，生于1969年10月6日，汉族，住四川省古蔺县。原审第三人樊安贵，男，生于1966年11月4日，汉族，农民，住四川省叙永县。上诉人叶林龙因与被上诉人曾怒涛、原审第三人樊安贵债权转让……