诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2019）湘01民终11856号

“但因该案原告就包括本案在内的诉讼请求已另案提起诉讼并已受理，该案原告撤诉结案，《民事诉讼委托合同》约定的二审等程序均为发生，原告实际上只完成了《民事诉讼委托代理合同》约定的该案部分阶段的代理行为，而本案双方当事人在《民事诉讼委托代理合同》中对此种情形发生时如何计算律师代理费未作明确约定，在合同约定不明的情况下原告主张按照合同约定的280万元全额收取律师费缺乏合同依据。”从判决书中可以看出一审法院也确认：涉案纠纷是撤诉结案，约定的程序均未发生，主张收取280万元律师费缺乏合同依据。因此，博鳌事务所要求支付所谓的其余律师费没有法律与事实依据。二、博鳌事务所一审的诉讼请求没有法律及合同上的任何依据。《民事诉讼委托代理合同》第4条第2款约定：一审判决委托方胜诉原告不上诉的或者调解结案的，委托方在判决生效或者调解后三日内另付贰佰万元整（200万元）给代理方。但是一审判决委托方败诉的，则暂不再付代理费。第3款约定：一审判决委托方胜诉但原告提出上诉的，一审判决后，3日内再付代理费陆拾捌元整（68万元）给代理方。二审判决委托方胜诉或调解结案的，再付代理费壹佰叁拾贰万元整（132万元）给代理方。也就是

“但因该案原告就包括本案在内的诉讼请求已另案提起诉讼并已受理，该案原告撤诉结案，《民事诉讼委托合同》约定的二审等程序均为发生，原告实际上只完成了《民事诉讼委托代理合同》约定的该案部分阶段的代理行为，而本案双方当事人在《民事诉讼委托代理合同》中对此种情形发生时如何计算律师代理费未作明确约定，在合同约定不明的情况下原告主张按照合同约定的280万元全额收取律师费缺乏合同依据。”从判决书中可以看出一审法院也确认：涉案纠纷是撤诉结案，约定的程序均未发生，主张收取280万元律师费缺乏合同依据。因此，博鳌事务所要求支付所谓的其余律师费没有法律与事实依据。二、博鳌事务所一审的诉讼请求没有法律及合同上的任何依据

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11856号上诉人（原审原告）：湖南博鳌律师事务所，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路163号新时代广场北栋9楼915号委托诉讼代理人：李新民，湖南湘楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑶，湖南湘楚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东海伦堡地产集团有限公司，住所地广东市番禺区沙头街禺山西路329号2座二层。委托诉讼代理人：马勋伟，男……