合同纠纷 （2013）民申字第650号

（一）关于世盟公司提交的证据是否属于新的证据问题。经审查，世盟公司提交的证据在二审时已作为新证据提交，并经过庭审质证，二审判决以该证据系世盟公司单方委托进行的鉴定，曾浩未能参与该鉴定，没有提供鉴定样本及陈述意见，且对该鉴定结果不予认可为由未予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新的证据”的规定，世盟公司提供的该证据不属于新的证据。（二）关于二审判决认定的事实是否缺乏证据证明、适用法律是否确有错误问题。世盟公司就《项目合作协议》、《终止协议》及《权益转让协议书》的书写时间、是否同一时间形成的问题向一、二审法院均提出过鉴定申请，在二审中又提出对《印章使用登记表》、《印章使用审批表》的书写时间进行鉴定，以证明其为同一天（或同一时间）形成。一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具西政司法鉴定中心【2012】文鉴字第1995号《案件情况说明》，载明“……经对检材和样本取样、制样及理公检验，多人/平行检验的检验结果均无法满足贵院提出的‘《权益转让协议书》、《项目合作协议》、《终止协议》是否同一天所签’委托要求。

（一）关于世盟公司提交的证据是否属于新的证据问题。经审查，世盟公司提交的证据在二审时已作为新证据提交，并经过庭审质证，二审判决以该证据系世盟公司单方委托进行的鉴定，曾浩未能参与该鉴定，没有提供鉴定样本及陈述意见，且对该鉴定结果不予认可为由未予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新的证据”的规定，世盟公司提供的该证据不属于新的证据。（二）关于二审判决认定的事实是否缺乏证据证明、适用法律是否确有错误问题。世盟公司就《项目合作协议》、《终止协议》及《权益转让协议书》的书写时间、是否同一时间形成的问题向一、二审法院均提出过鉴定申请，在二审

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第650号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：重庆世盟物流发展有限公司。法定代表人：曾行，该公司总经理。委托代理人：吴超，该公司员工。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：曾浩，男，汉族，1973年10月4日出生。再审申请人重庆世盟物流发展有限公司（以下简称世盟公司）因与被申请人曾浩合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院……