确认合同无效纠纷 （2016）津02民终5415号

根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《买卖合同解释》）第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，吴津锌与吴志康签订的房屋买卖合同符合合同成立要件，且在房屋管理部门备案，则无论吴志康对涉诉房屋是否具有全部处分权利，双方签订的合同均应有效。陈玉华主张该解释中“当事人”应指买卖合同双方而非第三人，本案不适用该规定。一审法院认为，从法律用语的一致性来看，《买卖合同解释》第三条第一款中“当事人”和“出卖人”使用不同表述，而第二款规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”该规定中“出卖人”、“买受人”均未用“当事人”用语表述，可见“出卖人”、“买受人”与“当事人”三者含义并不相同，从法律用语的一致性来看，解释中的“当事人”并非特指于签订合同双方，陈玉华主张缺乏依据；从前后文逻辑性来看，解释第二款规定了出卖人未取得所有权或处分权的情况下应承担违约责任及买受人有权解除合同，而无论是承担违约

根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《买卖合同解释》）第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，吴津锌与吴志康签订的房屋买卖合同符合合同成立要件，且在房屋管理部门备案，则无论吴志康对涉诉房屋是否具有全部处分权利，双方签订的合同均应有效。陈玉华主张该解释中“当事人”应指买卖合同双方而非第三人，本案不适用该规定。一审法院认为，从法律用语的一致性来看，《买卖合同解释》第三条第一款中“当事人”和“出卖人”使用不同表述，而第二款规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终5415号上诉人（原审原告）：陈玉华，女。委托诉讼代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。被上诉人：（原审被告）：吴津锌，男。委托诉讼代理人：王琳（系吴津锌之妻）。上诉人陈玉华因与被上诉人吴津锌确认合同无效纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初4181号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月17日立案后，……