土地租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1797号

本案争议焦点在于：一、被上诉人需承担的道路费用的分摊比例应如何认定，被上诉人是否逾期支付该费用而需承担滞纳金；二、上诉人何时交付场地，被上诉人是否逾期支付租金而需承担滞纳金。关于争议焦点一，根据租赁场地现状来看，系争的6，600平方米公共通道在300亩土地范围内，虽上诉人与被上诉人在合同中约定该公共通道使用费按实际的使用用户的租赁面积进行平均分摊，但未明确实行分摊的租户、面积，并且从上诉人与案外人盛怡公司就该道路使用费的约定来看，也未采用按实际的使用用户的租赁面积进行平均分摊的方式计算使用费，现上诉人以鑫湾公司不使用该道路，要求被上诉人与案外人盛怡公司两户分摊，显然按此计算得出的被上诉人需要承担的道路年使用费金额并不合理。故原审根据被上诉人租赁面积在300亩内所占的比例来计算被上诉人需支付的道路使用费，符合公平、合理原则。由于双方对该费用存在争议，且上诉人也无证据证明向被上诉人催交，故上诉人要求被上诉人支付滞纳金，无相应依据，本院不予支持。关于争议焦点二，双方对协议中约定“场地交付之日被上诉人将支付50万元，其余转让款330万元于交付之日的60天内付清”的条款理解上是一致的。现上诉人认

本案争议焦点在于：一、被上诉人需承担的道路费用的分摊比例应如何认定，被上诉人是否逾期支付该费用而需承担滞纳金；二、上诉人何时交付场地，被上诉人是否逾期支付租金而需承担滞纳金。关于争议焦点一，根据租赁场地现状来看，系争的6，600平方米公共通道在300亩土地范围内，虽上诉人与被上诉人在合同中约定该公共通道使用费按实际的使用用户的租赁面积进行平均分摊，但未明确实行分摊的租户、面积，并且从上诉人与案外人盛怡公司就该道路使用费的约定来看，也未采用按实际的使用用户的租赁面积进行平均分摊的方式计算使用费，现上诉人以鑫湾公司不使用该道路，要求被上诉人与案外人盛怡公司两户分摊，显然按此计算得出的被上诉人需要承

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1797号上诉人（原审原告）上海高远货物运输代理有限公司。被上诉人（原审被告）陈剑刚。被上诉人（原审被告）宋建华。上诉人上海高远货物运输代理有限公司因土地租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第34993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现……