民间借贷纠纷 （2016）浙02民终4084号

因该《承诺书》真实性无法确认，且与本案不存在关联性，故本院对董波拟证明的事实不予确认。本院认为，双方当事人的争议焦点为：涉案的两份《抵押借款协议》项下的800000元借款是否已经交付。董波认为，董波、案外人娄开敏通过与邹莉珍前夫戴永利、儿子戴清扬签订《借款协议》，并约定“以邹莉珍房产作抵押”，且董波已向戴清扬交付了借款1500000元，故涉案借款已交付。邹莉珍认为，《抵押借款协议》订立后董波一直未向其提供借款，至于董波与戴永利、戴清扬之间另行订立的《借款协议》，其不知晓，也未签名，该借款与其无关。本院认为，董波与邹莉珍之间为涉案借贷关系先后签订了两份各400000元的《抵押借款协议》，并以邹莉珍所有的坐落在宁波市江北区西草马路86弄1号603室、604室两套房屋进行抵押，且办理了抵押登记手续，而董波、娄开敏与戴永利、戴清扬之间的借贷关系也签订了一份借款1500000元的《借款协议》，但上述《抵押借款协议》与《借款协议》约定的借款金额、借款利率、借贷双方当事人均不一致，《抵押借款协议》与《借款协议》都是相互独立的协议，无证据显示两者之间存在关联。虽在董波、娄开敏与戴永利、戴清扬签订的《借

因该《承诺书》真实性无法确认，且与本案不存在关联性，故本院对董波拟证明的事实不予确认。本院认为，双方当事人的争议焦点为：涉案的两份《抵押借款协议》项下的800000元借款是否已经交付。董波认为，董波、案外人娄开敏通过与邹莉珍前夫戴永利、儿子戴清扬签订《借款协议》，并约定“以邹莉珍房产作抵押”，且董波已向戴清扬交付了借款1500000元，故涉案借款已交付。邹莉珍认为，《抵押借款协议》订立后董波一直未向其提供借款，至于董波与戴永利、戴清扬之间另行订立的《借款协议》，其不知晓，也未签名，该借款与其无关。本院认为，董波与邹莉珍之间为涉案借贷关系先后签订了两份各400000元的《抵押借款协议》，并以邹莉

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终4084号上诉人（原审被告）：董波，男，1968年6月10日出生，汉族，住宁波市海曙区，委托诉讼代理人：徐露科，浙江合创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李怀祖，浙江合创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹莉珍，女，1963年1月8日出生，汉族，住宁波市江北区，委托诉讼代理人：范璐，浙江浙东律师事务所律师。上诉人董波因与被上诉人邹莉……