物权保护纠纷 （2019）黔23民终2334号

本案关键的争议焦点系案涉房屋产权归属的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，说明不动产登记簿不应成为确认不动产物权归属的唯一依据，而应还原客观真实事实，确认不动产归属。在不动产物权确认纠纷中，如一律赋予不动产登记簿以终局证明效力，则既为不动产登记制度功能所不能承受之重，又有违诉讼证据的基本原则。虽然我国物权法明确规定不动产物权通过登记发生法律效力，但同时规定法律另有规定的除外，前述物权法司法解释规定属于立法解释，对于该司法解释第二条不可以结合物权法现有规定予以理解。在本案中，曾宁一以案涉房屋登记在其名下要求确认房屋归其所有，而吴胜民以案涉房屋在登记前就已经出售给自己而要求确认房屋归其所有，案涉房屋的产权到底归谁，我们需要认定吴胜民所举的证据是否能够否定案涉房屋登记簿的证明力，而成为案涉房屋的实际所有人，从而得到法院的支持。吴胜民系案涉房屋的实际所有人，理由如下：首先，就案涉房屋登记簿本身而言，虽然不动产登记簿的登记需要经过严格的审核程序，

本案关键的争议焦点系案涉房屋产权归属的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，说明不动产登记簿不应成为确认不动产物权归属的唯一依据，而应还原客观真实事实，确认不动产归属。在不动产物权确认纠纷中，如一律赋予不动产登记簿以终局证明效力，则既为不动产登记制度功能所不能承受之重，又有违诉讼证据的基本原则。虽然我国物权法明确规定不动产物权通过登记发生法律效力，但同时规定法律另有规定的除外，前述物权法司法解释规定属于立法解释，对于该司法解释第二条不可以结合物权

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2334号 上诉人（原审原告、反诉被告）：曾宁一，男，1954年12月26日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴胜民，男，1968年11月8日生，白族，住贵州省兴义市。 委托代理人：欧阳艳秋，贵州心达律师事务所律师。 委托代理人：颜世曦，贵州心达律师事务所律师。 上诉人曾宁一因与被上……