劳动争议 （2019）粤03民终26207号

本案一审裁判意见与仲裁裁决结果相同，浩丰达公司未在法定期间内就本案仲裁提起诉讼，应视为其认可仲裁裁决结果，故本院对其提出的上诉请求不予支持。根据刘强亮的上诉意见和浩丰达公司的答辩意见，本案二审主要争议焦点为：1.一审关于刘强亮工伤待遇核算基数认定是否正确；2.浩丰达公司应否支付刘强亮伙食补助费6090元、住院护理费13050元、工伤医疗费用46587.06元、生活护理费500880元、精神损害抚慰金90000元。关于刘强亮工伤待遇核算基数，因刘强亮、浩丰达公司均未能提交证据证明刘强亮工资标准，根据《工伤保险条例》第六十四条第二款及人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第八条第二款的规定，一审法院按照劳动者因工作遭受事故伤害前深圳市上年度（即2008年）社平工资的60%作为工伤保险待遇计发基数，并无不当，本院予以维持。关于工伤医疗费用、伙食补助费、住院护理费、生活护理费、鉴定费、制氧机及氧气费，由于刘强亮主张的治疗期间的费用并非发生在医疗期内，刘强亮提交的证据亦不能证明上述治疗系职业病病人在诊断、医学观察期间进行的治疗，且未提交医疗费用结算的原件予以核对；刘强亮并未提交证据证明其住

本案一审裁判意见与仲裁裁决结果相同，浩丰达公司未在法定期间内就本案仲裁提起诉讼，应视为其认可仲裁裁决结果，故本院对其提出的上诉请求不予支持。根据刘强亮的上诉意见和浩丰达公司的答辩意见，本案二审主要争议焦点为：1.一审关于刘强亮工伤待遇核算基数认定是否正确；2.浩丰达公司应否支付刘强亮伙食补助费6090元、住院护理费13050元、工伤医疗费用46587.06元、生活护理费500880元、精神损害抚慰金90000元。关于刘强亮工伤待遇核算基数，因刘强亮、浩丰达公司均未能提交证据证明刘强亮工资标准，根据《工伤保险条例》第六十四条第二款及人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第八条第二款的规定，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终26207号上诉人（原审原告）：刘强亮。委托诉讼代理人：丘劲，系深圳市罗湖区法律援助处指派广东百朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶艳浓，系深圳市罗湖区法律援助处指派广东百朋律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：深圳市浩丰达爆破工程有限公司。法定代表人：梁成喜，总经理。委托诉讼代理人:龚磊，湖北楚都律师事务所律师。上诉人刘强亮与上诉……