商品房销售合同纠纷 （2018）赣04民终150号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同的权利义务具有相对性。案外人余冬霞、袁旭平与一洲公司签订商品房销售合同后，又将所购房屋转卖给向惟信，案外人余冬霞、袁旭平与向惟信另行签订的房屋买卖合同，与一洲公司无关，一洲公司不是该合同当事人。本案亦无证据证明，一洲公司同意案外人余冬霞、袁旭平将其在本案“九江市商品房预（销）售合同”中的权利义务一并转让给向惟信，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条的规定，案外人余冬霞、袁旭平和向惟信未形成合同权利义务的概括转让，一洲公司与向惟信之间没有商品房销售合同关系。一审判决认为向惟信与一洲公司签订的商品房销售合同合法有效，认定事实及适用法律均有误。由于向惟信不是本案讼争商品房销售合同的当事人，与本案合同纠纷之诉缺乏直接利害关系，向惟信的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江西省九江市濂溪区人民法院（2016）赣0402民初1676号民事判决；二、驳回原审原告向惟信的起诉。一审案件受理费50元，退

向惟信、江西一洲房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷二审民事裁定书 商品房销售合同纠纷

江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣04民终150号上诉人（原审原告）：向惟信，男，1984年10月20日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。被上诉人（原审被告）：江西一洲房地产开发有限公司，住所地，江西省九江市濂溪区九莲北路258号香域半山1#楼。法定代表人：ＸＸ，该公司执行董事。委托诉讼代理人：舒为民，江西际民律师事务所律师。委托诉讼代理人：余菲，江西际民律师事务所律师。上诉……