侵权责任纠纷 （2016）京02民终1412号

本案争议的焦点系规划院应否向吴波支付赔偿款及精神损害抚慰金问题。根据查明的事实，吴波于1993年因触犯刑律被判刑，规划院依照当时的规定对其作出除名的处罚符合当时的执法环境和历史氛围，故该处罚决定从现有证据分析并无明显不当之处。吴波虽提出其系受冤入狱，但刑事判决被撤销之前，本院对其主张不予采信。至于吴波主张此后国家针对养老待遇等存在政策性变化等问题，即使存在上述情况亦不能就此推定出规划院此前做出的处罚即存在过错，同时吴波针对规划院要求办理养老保险待遇等主张已被法院生效判决确定为不属于法院受理案件的范围，故针对上述问题如吴波有充分的证据可另行解决，本案不予涉及。综上所述，原审法院所做判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6900元，由吴波负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费13800元，由吴波负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审判长　　郭文彤审判员　　王　楠审判员　　陈广辉二〇一六年六月二十日书记员　　王　慧 来源：百度

本案争议的焦点系规划院应否向吴波支付赔偿款及精神损害抚慰金问题。根据查明的事实，吴波于1993年因触犯刑律被判刑，规划院依照当时的规定对其作出除名的处罚符合当时的执法环境和历史氛围，故该处罚决定从现有证据分析并无明显不当之处。吴波虽提出其系受冤入狱，但刑事判决被撤销之前，本院对其主张不予采信。至于吴波主张此后国家针对养老待遇等存在政策性变化等问题，即使存在上述情况亦不能就此推定出规划院此前做出的处罚即存在过错，同时吴波针对规划院要求办理养老保险待遇等主张已被法院生效判决确定为不属于法院受理案件的范围，故针对上述问题如吴波有充分的证据可另行解决，本案不予涉及。综上所述，原审法院所做判决正确，应予

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1412号上诉人（原审原告）吴波，男，1933年5月5出生。委托代理人吴京生（吴波之子），男，1961年4月13日出生。委托代理人师国宝，北京市华龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石油和化学工业规划院，地址北京市东城区和平里七区**号楼。法定代表人顾宗勤，职务院长。委托代理人李家伟，男，1964年9月11日出生。上诉人吴波因侵权责任……