债权人撤销权纠纷 （2015）浙丽商终字第39号

被上诉人提交的证据1在原审中已提交并经原审认证，刘建荣将涉案资产转让于张培峰的事实亦经生效判决确认，故对该证据不予评议，证据2已由生效判决确认系被上诉人制作，并非原审第三人张培峰制作，故对该证据不予采信，证据3仅能证明涉案房产畲民馆、科技楼经抵押获得贷款4950万元的事实，并无法证明涉案资产系以明显不合理的低价转让的事实，故对该证据亦不予采信。原审第三人张培峰向法庭提交新证据如下：1、涉案房产畲民馆、科技楼的房产记载信息查询记录各一份，待证涉案房产土地用途性质至今仍为旅游用地的事实。2、丽水福尔多工艺品发展有限公司资产评估报告一份，待证在对涉案三处房产评估时，评估机构采取市场比较法，且以商业用地作为比较对象，故涉案房产系作为商业用房进行评估，丽水福尔多工艺品发展有限公司总资产5183万元，负债4976万元，其中2476万元系补缴土地出让金费用的事实。上诉人质证认为，对于证据1和证据2的真实性并无异议，但对涉案房产的用地性质有异议，坐落于莲都区寿尔福路87-125号的房产用地性质为其他商服用地，坐落于寿尔福路131-159号的房产用地性质为风景名胜设施用地，坐落于紫金路40号的房产用地性

被上诉人提交的证据1在原审中已提交并经原审认证，刘建荣将涉案资产转让于张培峰的事实亦经生效判决确认，故对该证据不予评议，证据2已由生效判决确认系被上诉人制作，并非原审第三人张培峰制作，故对该证据不予采信，证据3仅能证明涉案房产畲民馆、科技楼经抵押获得贷款4950万元的事实，并无法证明涉案资产系以明显不合理的低价转让的事实，故对该证据亦不予采信。原审第三人张培峰向法庭提交新证据如下：1、涉案房产畲民馆、科技楼的房产记载信息查询记录各一份，待证涉案房产土地用途性质至今仍为旅游用地的事实。2、丽水福尔多工艺品发展有限公司资产评估报告一份，待证在对涉案三处房产评估时，评估机构采取市场比较法，且以商业用

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽商终字第39号上诉人（原审原告）：刘秀崇。上诉人（原审原告）：沈备军。上诉人（原审原告）：黄端璐。上诉人（原审原告）：纪景云。上诉人（原审原告）：杨玉平。上诉人（原审原告）：徐岳庭。上诉人（原审原告）：毛晓荣。上诉人（原审原告）：闻丽华。上诉人（原审原告）：施润。上述九上诉人的委托代理人：张宪法，周伶俐，浙江丽阳律师事务所律师。被上诉人（原……