法定继承纠纷 （2018）浙01民终9572号

案涉房屋（建筑面积89.2平方米）已灭失，对于灭失原因，叶某1、叶某2、叶某3称系叶某4、叶某5、叶某6、叶某7拆除，叶某4、叶某5、叶某6、叶某7称该房屋系自然坍塌。原审法院分析如下：首先，该房屋建造于民国时期，泥木结构，年久失修，2013年已属于“整幢危房”，被纳入兰家湾危房整治工程范围后，周围房屋的拆除活动对该房屋极有可能造成一定的影响；其次，2015年该房屋灭失后，叶某5的丈夫池文松曾告知三原审原告此情况，双方均称池文松曾因房屋灭失一事而报警；再次，灵隐街道办事处出具的信访答复意见书中虽称房屋系“你户家庭成员自行联系工程队拆除”，但这一内容并无基础证据予以佐证，该意见书不足以证明案涉房屋系被四原审被告拆除。综上所述，三原审原告称案涉房屋系由四原审被告拆除，缺乏充分的证据证明，原审法院不予采信。四原审被告称案涉房屋系自行坍塌，具有高度盖然性，原审法院予以认定。四原审被告并未实施侵权行为，三原审原告要求四原审被告赔偿损失，缺乏事实依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳

案涉房屋（建筑面积89.2平方米）已灭失，对于灭失原因，叶某1、叶某2、叶某3称系叶某4、叶某5、叶某6、叶某7拆除，叶某4、叶某5、叶某6、叶某7称该房屋系自然坍塌。原审法院分析如下：首先，该房屋建造于民国时期，泥木结构，年久失修，2013年已属于“整幢危房”，被纳入兰家湾危房整治工程范围后，周围房屋的拆除活动对该房屋极有可能造成一定的影响；其次，2015年该房屋灭失后，叶某5的丈夫池文松曾告知三原审原告此情况，双方均称池文松曾因房屋灭失一事而报警；再次，灵隐街道办事处出具的信访答复意见书中虽称房屋系“你户家庭成员自行联系工程队拆除”，但这一内容并无基础证据予以佐证，该意见书不足以证明案涉房

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9572号 上诉人（原审原告）叶某1，女，1953年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 上诉人（原审原告）叶某2，女，1960年3月23日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人（原审原告）叶某3，女，1962年10月13日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 三上诉人共同委托诉讼代理人沈华佐，杭州市江干区律正法律服务所……