合同纠纷 （2019）晋01民终5206号

首先，原告裴燕军不能提供证据证明原告裴燕军与被告太原市万柏林区下元街道大王社区居民委员会之间存在合同关系；其次，原告裴燕军也提供不了被告太原市万柏林区下元街道大王社区居民委员会欠原告裴燕军车辆使用费的相关证据。本案中，被告的主体不明确。原审裁定：驳回原告裴燕军的起诉。本院二审期间，上诉人提供证据：1、金龟大酒店土方款结算，该单据上结算双方为大王居委会和金龟酒店项目部，上诉人以此证明其的施工机械被大王居委会使用的事实。被上诉人质证认为该结算单并不能证明其与上诉人存在机械使用的法律关系，且无原件，故对真实性不予认可。2、金龟酒店工地机械费用花名表，该花名表属于电脑打印表，但既无领取人签字，也无给付人签名或盖章。上诉人以此证明被上诉人对上诉人机械使用的情况已经进行挂账。被上诉人质证提出，金龟酒店工地机械费用花名表中既无单位盖章确认，也无领取人签字捺印，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关。对于上诉人的上诉请求经法庭释明，是否申请变更诉请，上诉人坚持其上诉请求。本院认为，本案系一审法院裁定驳回起诉后不服提起上诉的程序案件，而上诉人的上诉请求是对本案进行实体审理，并要求给付工程

首先，原告裴燕军不能提供证据证明原告裴燕军与被告太原市万柏林区下元街道大王社区居民委员会之间存在合同关系；其次，原告裴燕军也提供不了被告太原市万柏林区下元街道大王社区居民委员会欠原告裴燕军车辆使用费的相关证据。本案中，被告的主体不明确。原审裁定：驳回原告裴燕军的起诉。本院二审期间，上诉人提供证据：1、金龟大酒店土方款结算，该单据上结算双方为大王居委会和金龟酒店项目部，上诉人以此证明其的施工机械被大王居委会使用的事实。被上诉人质证认为该结算单并不能证明其与上诉人存在机械使用的法律关系，且无原件，故对真实性不予认可。2、金龟酒店工地机械费用花名表，该花名表属于电脑打印表，但既无领取人签字，也无给付

山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终5206号上诉人（原审原告）：裴燕军，男，汉族，1982年5月9日出生，太原市万柏林区下元街道大王社区居民委员会居民。委托诉讼代理人：王莹，山西恒一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市万柏林区下元街道大王社区居民委员会，住所地太原市万柏林区大王路**。负责人：杨喜龙,党委书记（代主任）。委托诉讼代理人：车宏伟，北京天驰君泰（太原）律师……