机动车交通事故责任纠纷 （2015）信中法民终字第1666号

公民的财产权利受法律保护。被上诉人李海洲所有的豫SXXX**号出租车属于依法从事旅客运输经营性活动车辆的事实各方均无异议。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。首先，商业三责险保险责任条款第五条第（三）项约定“第三者停驶的损失”与上述司法解释第十五条第（三）项规定“经营性活动的车辆合理停运损失”范围并不一致，前者涵盖后者；第二，“停运损失”与“停驶的损失”含义不同，前者特指经营性车辆；第三，对经营性车辆法律作了特别规定，无但书例外规定。故一审法院认定停运损失不赔的保险条款违反《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定理由适当，本院予以认可。关于上诉人是否履行对免责条款解释说明义务，上诉人未提供投保单等由投保人签字确认保险人履行明确说明义务的证据，故应承担不利的法律后果。另外，上诉人虽不是侵权人，但依据保险合同有代为赔偿义务。综上，上诉人中国平安财

公民的财产权利受法律保护。被上诉人李海洲所有的豫SXXX**号出租车属于依法从事旅客运输经营性活动车辆的事实各方均无异议。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。首先，商业三责险保险责任条款第五条第（三）项约定“第三者停驶的损失”与上述司法解释第十五条第（三）项规定“经营性活动的车辆合理停运损失”范围并不一致，前者涵盖后者；第二，“停运损失”与“停驶的损失”含义不同，前者特指经营性车辆；第三，对经营性车辆

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）信中法民终字第1666号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称平安财保信阳公司）。负责人王建辉，总经理。委托代理人张正森，公司员工。被上诉人（原审原告）李海洲，男，汉族，1970年6月27日出生，个体工商户。被上诉人（原审被告）张忠仁，男，汉族，1955年2月20日出生，职工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司信……