合同纠纷 （2021）鲁10民终286号

”部分对于2019年11月22日原审第三人的时任法定代表人(同时也担任上诉人法定代表人，一审判决仅载明王文利系上诉人法定代表人的表述同样不准确)与被上诉人法定代表人臧晓华的通话录音内容断章取义，认为“上诉人主张质押权所指向的被上诉人欠第三人的债务也只是‘名义’上的，并非实际的意思表示”显然与基本事实不符，结合该段完整的录音以及原审第三人庭后提交的补充证据，被上诉人对于股权质押所担保的主债权明确知晓。此外，一审判决仅凭被上诉人提交的2019年11月28日的一份录音(上诉人已明确否认该录音的关联性及证明目的)直接认定“被上诉人同意签署质押合同的目的确系为了购买股权”，鉴于被上诉人在本案中主张案涉质押合同无效的理由系因缺乏主合同，据此，主合同是否存在的客观事实对于一审判决有实质影响，一审法院在未结合各方提交的证据对质押合同所担保的主合同进行全面查明后进行判决，显属基本事实认定不清。二、一审判决适用法律错误，且认定的事实与其适用的法律产生明显逻辑上的矛盾。一审判决在认定错误事实的基础上，又依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款的规定认定“因案涉质押合同并非当事人真实的意思表示，故应

”部分对于2019年11月22日原审第三人的时任法定代表人(同时也担任上诉人法定代表人，一审判决仅载明王文利系上诉人法定代表人的表述同样不准确)与被上诉人法定代表人臧晓华的通话录音内容断章取义，认为“上诉人主张质押权所指向的被上诉人欠第三人的债务也只是‘名义’上的，并非实际的意思表示”显然与基本事实不符，结合该段完整的录音以及原审第三人庭后提交的补充证据，被上诉人对于股权质押所担保的主债权明确知晓。此外，一审判决仅凭被上诉人提交的2019年11月28日的一份录音(上诉人已明确否认该录音的关联性及证明目的)直接认定“被上诉人同意签署质押合同的目的确系为了购买股权”，鉴于被上诉人在本案中主张案涉质

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终286号上诉人（原审被告）：山东浩洋投资有限公司，住所地山东省威海经济技术开发区齐鲁大道63号33号楼八室,统一社会信用代码91371000754496110M。法定代表人：薛锋，董事长。委托诉讼代理人：冯一鸣，北京市天元律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：董艾轩，北京市天元律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：威海畅通船……