案外人执行异议之诉 （2020）沪02民终7301号

上述执行违法问题不属于本案的处理范围，违反法律规定。周天伟辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人一直认可周天伟对祥奉公司的执行依据，现又称系虚假诉讼，自相矛盾。2、奉贤法院出具的民事判决中，载明该案并非针对系争房屋所有权的确认，无法对抗一审法院的司法拍卖，故上诉人对祥奉公司享有的仅是债权，无法对抗周天伟的抵押权。3、上诉人并未付清全部购房款，也没有提供生效的租赁合同、租金支付凭证和水电费等费用的支付凭证，无法证明其在2006年就占有系争房屋。系争房屋所在地的大部分房屋自2006年至2007年就已办理过户，故上诉人至今未办理系争房屋的过户手续明显存在过错，不符合应予支持的法定情形。祥奉公司述称，其与上诉人之间就系争房屋名为联建，实为买卖关系，上诉人确向陈某某付清购房款，至于陈某某有无向祥奉公司付清款项现无法查实，该房屋于2006年已交付上诉人，不清楚上诉人是否实际使用，请本院依法裁判。何孙明未到庭发表意见。一审法院认定事实：2003年2月22日，上海箱包城有限公司(甲方)与案外人陈某某(乙方)签订《上海箱包城营业联建房草签协议

上述执行违法问题不属于本案的处理范围，违反法律规定。周天伟辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人一直认可周天伟对祥奉公司的执行依据，现又称系虚假诉讼，自相矛盾。2、奉贤法院出具的民事判决中，载明该案并非针对系争房屋所有权的确认，无法对抗一审法院的司法拍卖，故上诉人对祥奉公司享有的仅是债权，无法对抗周天伟的抵押权。3、上诉人并未付清全部购房款，也没有提供生效的租赁合同、租金支付凭证和水电费等费用的支付凭证，无法证明其在2006年就占有系争房屋。系争房屋所在地的大部分房屋自2006年至2007年就已办理过户，故上诉人至今未办理系争房屋的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7301号上诉人(原审原告)：蔡月英，女，1958年10月15日出生，汉族，住浙江省江山市。委托诉讼代理人：张建平，男，1967年3月1日出生，汉族，住江苏省常州市。被上诉人(原审被告)：周天伟，女，1972年6月26日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：顾少香，上海天梯律师事务所律师。原审第三人：上海祥奉实业有限公司，住所地上……