劳动争议 （2016）京03民终10787号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。高飞与嘉禾公司签订了劳动合同书，嘉禾公司向高飞支付了工资，且高飞与嘉禾公司均认可双方存在劳动关系。现高飞主张在同一时间段内与京奥港公司存在劳动关系，缺乏法律依据，一审法院不予支持。高飞提交的京奥港公司出具的收入证明应系京奥港公司与嘉禾公司系关联公司，管理混同所致，不影响高飞与嘉禾公司存在劳动关系的事实。高飞基于劳动关系要求京奥港公司支付相关费用、恢复工作等的请求，亦无事实及法律依据，一审法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认高飞与北京京奥港集团有限公司不存在劳动关系；二、驳回高飞的全部诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为高飞与京奥港公司是否存在劳动关系。高飞认可其自2013年4月1日入职嘉禾公司，2013年11月19日被辞退。本案中，高飞又主张其2013年4月1日入职京奥港公司，2013年11月19日被京奥港公司辞退，其与京奥港公司及嘉禾公司均有劳动关系。高飞虽提交收入证明等证据证明其与京奥港公司存在劳动关系，但考虑到嘉禾公司与京奥港公司之间的关联关系，且收入证

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。高飞与嘉禾公司签订了劳动合同书，嘉禾公司向高飞支付了工资，且高飞与嘉禾公司均认可双方存在劳动关系。现高飞主张在同一时间段内与京奥港公司存在劳动关系，缺乏法律依据，一审法院不予支持。高飞提交的京奥港公司出具的收入证明应系京奥港公司与嘉禾公司系关联公司，管理混同所致，不影响高飞与嘉禾公司存在劳动关系的事实。高飞基于劳动关系要求京奥港公司支付相关费用、恢复工作等的请求，亦无事实及法律依据，一审法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认高飞与北京京奥港集团有限公司不存在劳动关系；二、驳回高飞的全部诉讼请求。本院对一

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终10787号上诉人（原审原告）：高飞，男，1966年3月6日出生。被上诉人（原审被告）：北京京奥港集团有限公司，住所地北京市朝阳区鼎成路9号裙房。法定代表人王子华，董事长。委托代理人翟宝勤，北京市盈科律师事务所律师。上诉人高飞因与被上诉人北京京奥港集团有限公司（以下简称京奥港公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初……