侵害外观设计专利权纠纷 （2019）粤03民初4238号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权处于合法有效状态，应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属于同类产品，可以进行外观设计的比对。经比对，虽然两者外观设计虽存在细微差别，但可以从整体视觉效果上观察，两者整体造型、各视图主要设计风格相同或相近似，被诉侵权设计与授权专利设计近似，落入原告专利权的保护范围。 原告余金石在本案指控被告博拓公司实施制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。关于制造侵权，被告的经营范围包括移动电源的技术研发，具备生产的资质。被告在其1688网店主页标注了“实力供应商专业生产中高端移动电源”、“厂家直销”、“加工定制”等字样，被诉侵权产品销售页面的产品名称亦带有“厂家直销”字样，并显示支持订制、品牌为博拓。在公司介绍页面，被告称其为一家专业从事移动电源等产品生产加工的公司，加工方式为OEM加工；来样加工；来料代加工；来图加工等，结合被告的住所位于民乐工业园，具备生产的条件，在无相反证据的情况下，本院认定被告实施了制造侵权产品的行为，构成制造侵权。 关于被告是否存在销售侵权的事实。原告提交的（2018）鄂楚信证字第9363号公证书证明原告从被告

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权处于合法有效状态，应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属于同类产品，可以进行外观设计的比对。经比对，虽然两者外观设计虽存在细微差别，但可以从整体视觉效果上观察，两者整体造型、各视图主要设计风格相同或相近似，被诉侵权设计与授权专利设计近似，落入原告专利权的保护范围。 原告余金石在本案指控被告博拓公司实施制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。关于制造侵权，被告的经营范围包括移动电源的技术研发，具备生产的资质。被告在其1688网店主页标注了“实力供应商专业生产中高端移动电源”、“厂家直销”、“加工定制”等字样，被诉侵权产品销售页面的产

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民初4238号 原告：余金石，男，1985年9月9日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区深南中路新城大厦西座501，身份证号码：32132219850909043X。 委托诉讼代理人：任艳丽，广东普罗米修律师事务所。 委托诉讼代理人：朱霞，广东普罗米修律师事务所。 被告：深圳市博拓电子科技有限公司，住所地：深圳市龙华区民治街道民……