劳动争议 （2017）粤01民终5091、5092号

本案的争议焦点是译脑公司应否向梁文娟支付2016年4月至6月的工资。首先，译脑公司与梁文娟均确认没有向对方提出解除劳动关系，因此双方订立的合作聘用合同在2016年4月至6月期间仍有效。虽然译脑公司主张双方劳动关系在2016年3月31日因梁文娟不到岗上班而实际解除，但是译脑公司没有提供有效证据证明上述事实，因此双方的劳动关系在2016年4月至6月期间仍存在。其次，译脑公司主张梁文娟自2016年3月开始已经完全不到岗上班，但是该状态持续多月，译脑公司一直没有对梁文娟作出处理，该做法有违常理。再次，梁文娟与译脑公司不仅存在劳动关系，同时存在合作关系，因此，梁文娟出现在译脑公司的时候存在身份混同；译脑公司认为梁文娟在参加公司会议、指导员工工作、与员工在微信上进行交流互动时是以天河校区的合伙人身份出现，并非以译脑公司总经理的身份出现，应承担举证责任，但译脑公司对此没有提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。最后，依据梁文娟提供的微信聊天记录和钟某的证人证言，原审法院对梁文娟主张其2016年4月至6月期间有为译脑公司提供劳动的事实予以采信。综上，译脑公司应向梁文娟支付2016年4月至6月的工资，按

本案的争议焦点是译脑公司应否向梁文娟支付2016年4月至6月的工资。首先，译脑公司与梁文娟均确认没有向对方提出解除劳动关系，因此双方订立的合作聘用合同在2016年4月至6月期间仍有效。虽然译脑公司主张双方劳动关系在2016年3月31日因梁文娟不到岗上班而实际解除，但是译脑公司没有提供有效证据证明上述事实，因此双方的劳动关系在2016年4月至6月期间仍存在。其次，译脑公司主张梁文娟自2016年3月开始已经完全不到岗上班，但是该状态持续多月，译脑公司一直没有对梁文娟作出处理，该做法有违常理。再次，梁文娟与译脑公司不仅存在劳动关系，同时存在合作关系，因此，梁文娟出现在译脑公司的时候存在身份混同；译脑

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5091、5092号上诉人【（2016）粤0103民初6140号案原告、6717号案被告】：广州译脑教育科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：李成新，该公司董事长。委托代理人：张晓龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：余韬桢，广东东方昆仑律师事务所实习律师。被上诉人【（2016）粤0103民初6140号案被告、67……