合同纠纷 （2019）苏06民终3575号

案涉专卖合同表明的甲方为适雅居家具厂，乙方泰兴月星家具专卖店，而该合同尾部，甲方打印为适雅居家具，曾清华在代表处签名，叶圣祥在乙方处签名，叶圣祥主张的委托关系，合同依据为该案涉专卖合同，而案涉昭昭木木公司、陆慕家具店并非专卖合同的一方，昭昭木木公司、陆慕家具店非本案的适格被告，故叶圣祥起诉昭昭木木公司、陆慕家具店，不符合法律规定，应驳回起诉。叶圣祥认为专卖合同中适雅居家具即为北桥家具厂，为此申请追加北桥家具厂为被告，因专卖合同中约定“若发生纠纷到甲方所在地的司法机关解决”，如叶圣祥要求追加北桥家具厂被告，根据专卖合同对管辖权的约定，一审法院无管辖权，故对叶圣祥要求追加北桥家具厂为被告的申请，不予同意。据此裁定：驳回叶圣祥的起诉。 本院另查明，二审中，昭昭木木公司陈述适雅居家具厂是指苏州市相城区北桥适雅居家具厂，该厂现已注销。案涉合同甲方适雅居家具厂即为昭昭木木公司，案涉授权书落款处的江苏适雅居家居有限公司不存在。 本院认为，叶圣祥依据案涉适雅居北欧系列专卖合同提起诉讼，虽该合同载明签订双方为适雅居家具厂与叶圣祥，但适雅居家具厂已注销，而昭昭木木公司认可适雅居家具厂即为该公司，该事实亦与

案涉专卖合同表明的甲方为适雅居家具厂，乙方泰兴月星家具专卖店，而该合同尾部，甲方打印为适雅居家具，曾清华在代表处签名，叶圣祥在乙方处签名，叶圣祥主张的委托关系，合同依据为该案涉专卖合同，而案涉昭昭木木公司、陆慕家具店并非专卖合同的一方，昭昭木木公司、陆慕家具店非本案的适格被告，故叶圣祥起诉昭昭木木公司、陆慕家具店，不符合法律规定，应驳回起诉。叶圣祥认为专卖合同中适雅居家具即为北桥家具厂，为此申请追加北桥家具厂为被告，因专卖合同中约定“若发生纠纷到甲方所在地的司法机关解决”，如叶圣祥要求追加北桥家具厂被告，根据专卖合同对管辖权的约定，一审法院无管辖权，故对叶圣祥要求追加北桥家具厂为被告的申请，不

江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏06民终3575号 上诉人（原审原告）：叶圣祥，男，1961年7月13日生，汉族，住泰兴市。 被上诉人（原审被告）：江苏昭昭木木家具有限公司，住所地海安经济开发区。 法定代表人：曾清华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹忠，海安市海安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：苏州市相城区陆慕曾清华家具一店，住所地苏州市相城区。 经营者……