合同纠纷 （2021）渝05民终1978号

本案的争议焦点在于廖永红能否依据奖励政策变化而享有解除权，对此，一审法院评析如下：首先，根据廖永红与讯漫通公司签订的《合作协议》第四条第2项，“对于奖励政策、流水收益等按照微信官方规定政策实行”，进行了明确约定。该约定不违反相关法律规定，合法有效，一审法院予以确认；其次，根据《合同法》之规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，廖永红未举示证据证明案涉合同存在前述法定情形之一，且该项约定既未加重廖永红责任，也未排除其主要权利，因此，廖永红应当承担举证不能的不利后果。因此，一审法院对廖永红主张《合作协议》第四条第2项条款无效的主张，不予支持；第三、廖永红与讯漫通公司签订的《合作协议》对于奖励政策的变化具有明确约定，讯漫通公司根据微信官方政策调整而调整廖永红的奖励政策，该行为并未违反合同约定，廖永红也未举示其它证据证明讯漫通公司具有其它违约行为，应当承担举证不能的不利后果。综上，廖永红未举证证明其符合享有法定解除权相关情形，应当承担举证不能的不利后果。因此，一审法院对廖永红主张解除其与讯漫通公司之间签订的《合作协议》，不予支持。由于廖永红与讯漫

本案的争议焦点在于廖永红能否依据奖励政策变化而享有解除权，对此，一审法院评析如下：首先，根据廖永红与讯漫通公司签订的《合作协议》第四条第2项，“对于奖励政策、流水收益等按照微信官方规定政策实行”，进行了明确约定。该约定不违反相关法律规定，合法有效，一审法院予以确认；其次，根据《合同法》之规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，廖永红未举示证据证明案涉合同存在前述法定情形之一，且该项约定既未加重廖永红责任，也未排除其主要权利，因此，廖永红应当承担举证不能的不利后果。因此，一审法院对廖永红主张《合作协议》第四条第2项条款无效的主张，不予支持；第三、廖

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终1978号上诉人（原审原告）：廖永红，男，汉族，1970年9月4日出生，住重庆沙坪坝区，现住重庆市江北区。被上诉人（原审被告）：重庆讯漫通科技有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路9号6栋28-10，统一社会信用代码91500108MA60DK9Y92。法定代表人：刘必学，总经理。上诉人廖永红与被上诉人重庆讯漫通科技有限公司（以下简称“讯漫……