劳动争议 （2016）豫03民终2539号

原告在开庭前增加和变更诉讼请求，不违反最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第二百三十二条的规定，应当在本案中予以审理，故两被告对此的抗辩该院不予采纳。2011年3月2日，原告填写的《员工报名表》虽然没有用工单位一栏，但其右上方印有“河南劳学”的字样，且不可能是后来添加的。其次，原告所签的《河南劳学人力资源服务有限公司员工劳资社保一览表》，明确显示了用人单位是被告河南劳学公司。第三，《劳动合同》上显示的用人单位也是被告河南劳学公司，被告中外运洛阳分公司只是劳务派遣的用工单位。上述三份证据，可以相互印证。因此，可以确定当时原告与被告河南劳学公司之间是劳动关系，被告河南劳学公司是用人单位，被告中外运洛阳分公司是劳务派遣的用工单位。鉴于原告参加了新型农村合作医疗制度，说明其身份属于农民。到2012年3月12日，原告已满60周岁，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，其与被告河南劳学公司签订的劳动合同终止。此后，原告与被告河南劳学公司之间的关系应当按照雇佣关系处理。（一）2012年3月12日之前，原告和被告河南劳学公司劳动关系存续期间的问题。2012年3月

原告在开庭前增加和变更诉讼请求，不违反最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第二百三十二条的规定，应当在本案中予以审理，故两被告对此的抗辩该院不予采纳。2011年3月2日，原告填写的《员工报名表》虽然没有用工单位一栏，但其右上方印有“河南劳学”的字样，且不可能是后来添加的。其次，原告所签的《河南劳学人力资源服务有限公司员工劳资社保一览表》，明确显示了用人单位是被告河南劳学公司。第三，《劳动合同》上显示的用人单位也是被告河南劳学公司，被告中外运洛阳分公司只是劳务派遣的用工单位。上述三份证据，可以相互印证。因此，可以确定当时原告与被告河南劳学公司之间是劳动关系，被告河南劳学公司是

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终2539号上诉人（原审原告）：庞来斌，男，汉族，1952年3月12日生。委托代理人：樊雪玲，河南法铎律师事务所律师。委托代理人：陈国强，偃师市城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国外运河南公司洛阳分公司。住所地：洛阳市高新技术开发区。负责人：路建国，访分公司总经理。委托代理人：李振超，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）……