商品房销售合同纠纷 （2019）津03民终1166号

现有证据显示，建昌公司因案外人融创公司向建昌公司支付荣晟广场工程款而获得包括涉案房屋在内多套房屋的处分权，而涉案房屋经建昌公司同意后登记在郑吓城名下，但并未能抵销案外人宇顺达公司对于建昌公司的债权。但生效判决认定的事实可以证实，宇顺达公司与案外人金坛公司之间因钢材买卖产生货款纠纷，后金坛公司以包括本案涉案房屋在内的三套房屋抵偿欠付宇顺达公司的货款，涉案房屋由宇顺达公司指定登记至郑吓城名下，郑凤玉与郑吓城基于婚姻关系共有涉案房屋。因此，建昌公司主张的以房抵债事实已被生效判决所否定。鉴于建昌公司主张的与郑吓城、郑凤玉间商品房买卖合同关系并不存在，且建昌公司不能明确其与郑吓城、郑凤玉之间存在何种法律关系，故，建昌公司要求郑吓城、郑凤玉支付房款的请求无事实及法律依据，对建昌公司的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回江苏建昌建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费12763.50元，由江苏建昌建设工程有限公司负担。” 本院二审期间，建昌公司提交以下证据：1.2014年5月12日授权委托书，证明授权总经理到

现有证据显示，建昌公司因案外人融创公司向建昌公司支付荣晟广场工程款而获得包括涉案房屋在内多套房屋的处分权，而涉案房屋经建昌公司同意后登记在郑吓城名下，但并未能抵销案外人宇顺达公司对于建昌公司的债权。但生效判决认定的事实可以证实，宇顺达公司与案外人金坛公司之间因钢材买卖产生货款纠纷，后金坛公司以包括本案涉案房屋在内的三套房屋抵偿欠付宇顺达公司的货款，涉案房屋由宇顺达公司指定登记至郑吓城名下，郑凤玉与郑吓城基于婚姻关系共有涉案房屋。因此，建昌公司主张的以房抵债事实已被生效判决所否定。鉴于建昌公司主张的与郑吓城、郑凤玉间商品房买卖合同关系并不存在，且建昌公司不能明确其与郑吓城、郑凤玉之间存在何种法律

天津市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）津03民终1166号 上诉人（原审原告）：江苏建昌建设工程有限公司，住所地江苏省常州市金坛区金胜东路**。 法定代表人：冯珺，总经理。 委托诉讼代理人：王林忠，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：郑吓城，男，1964年1月8日出生，天津市云顺达钢铁贸易有限公司员工，住天津市河**。 委托诉讼代理人：王会昀，天津双东律师事务所律师。 委托诉讼代……