房屋买卖合同纠纷 （2016）浙02民二终534号

田敏涛与严香菊分别签订两份房屋买卖合同，因《房地产转让合同》签订在后，且在宁波市鄞州区房地产管理处备案，原审认定《房地产转让合同》为双方真实交易的合同，并无不当。严香菊认为双方履行的是《存量房屋买卖中介合同》，依据不足，本院不予支持。严香菊上诉称已经全部付清房款，并提供6月17日的借条、银行转账凭证以及6月19日、7月3日的银行转账凭证。田敏涛称上述款项系双方存在的借贷关系，与涉案房款没有关联性。本院认为，因严香菊提供的6月17日、6月19日的借条以及银行转账凭证发生在涉案房屋买卖合同之前，严香菊未能提供证据证明双方在签订合同前协商涉案房款的支付事宜。因此，对严香菊主张6月17日、6月19日的借条以及银行转账凭证系涉案房款的上诉理由，本院难以支持。严香菊称在6月19日支付现金42000元以及在6月20日支付定金10000元，因未能提供证据证明，本院亦难以采信。至于7月3日的银行转账，严香菊未能证明系支付涉案房款，田敏涛认为该项转账属于双方之间的借贷关系，故双方可另行理直。原审认为严香菊提供的证据不足以证明其已经向田敏涛支付涉案房款，判决严香菊支付田敏涛涉案房款100万元，并无不当。综上

田敏涛与严香菊分别签订两份房屋买卖合同，因《房地产转让合同》签订在后，且在宁波市鄞州区房地产管理处备案，原审认定《房地产转让合同》为双方真实交易的合同，并无不当。严香菊认为双方履行的是《存量房屋买卖中介合同》，依据不足，本院不予支持。严香菊上诉称已经全部付清房款，并提供6月17日的借条、银行转账凭证以及6月19日、7月3日的银行转账凭证。田敏涛称上述款项系双方存在的借贷关系，与涉案房款没有关联性。本院认为，因严香菊提供的6月17日、6月19日的借条以及银行转账凭证发生在涉案房屋买卖合同之前，严香菊未能提供证据证明双方在签订合同前协商涉案房款的支付事宜。因此，对严香菊主张6月17日、6月19日的

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民二终534号上诉人（原审被告）：严香菊。委托代理人：董红联，浙江易腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田敏涛，宁波市第六人民医院医生。委托代理人：潘凤云，浙江蓝泓律师事务所律师。上诉人严香菊因与被上诉人田敏涛房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年12月14日作出的（2015）甬鄞民初字第1178号民事判决，向本院……