劳动争议 （2019）豫17民终3717号

原告泌阳县恒盛石材厂将火烧板生产车间发包给曹廷文，被告何才义在泌阳县恒盛石材厂受伤以及原被告之间没有书面劳动合同的事实清楚。根据现有证据，无法确认原告泌阳县恒盛石材厂招用了被告何才义或者何才义是在从事原告安排的劳动。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，用工单位仅为承担工伤保险责任单位，不能仅仅根据受伤事实即当然认定被告何才义与原告泌阳县恒盛石材厂存在劳动关系，而原告泌阳县恒盛石材厂是否应对何才义所受伤害承担工伤保险责任则不属于本案审理范围。综上，原告泌阳县恒盛石材厂主张与被告何才义不存在劳动关系，理由成立，予以支持。被告何才义辩称理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：确认原告泌阳县恒盛石材厂与被告何才义不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告何才义负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人争议的主要问题：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。上诉人一审提供的三位证人的证言及上诉人在被上诉人处受伤的事

原告泌阳县恒盛石材厂将火烧板生产车间发包给曹廷文，被告何才义在泌阳县恒盛石材厂受伤以及原被告之间没有书面劳动合同的事实清楚。根据现有证据，无法确认原告泌阳县恒盛石材厂招用了被告何才义或者何才义是在从事原告安排的劳动。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，用工单位仅为承担工伤保险责任单位，不能仅仅根据受伤事实即当然认定被告何才义与原告泌阳县恒盛石材厂存在劳动关系，而原告泌阳县恒盛石材厂是否应对何才义所受伤害承担工伤保险责任则不属于本案审理范围。综上，原告泌阳县恒盛石材厂主张与被告何才义不存在劳动关系，理由成立，予以支持。被告何才义辩称理由不成立，不予采纳。依照《中

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3717号上诉人(原审被告)：何才义，男，1990年2月3日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：徐永胜，河南博涛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：泌阳县恒盛石材厂，住所地：泌阳县象河乡槐树李村。法定代表人：余安森，该厂厂长。委托诉讼代理人：曹操，河南尚成律师事务所律师。上诉人何才义因劳动争议一案，不服泌阳县人民法院（2019）豫17……