劳动争议 （2014）湛中法民三终字第230号

本案是劳动争议。一、劳动关系问题。陈均与用人单位廉江市营仔扬帆水泥有限公司虽然没有订立书面的劳动合同，但根据廉江市职业介绍服务中心发给陈均陈均的《广东省就业失业手册》，记载了陈均在廉江市营仔扬帆水泥有限公司工作，就业登记时间为2008年5月28日。虽然在合同起止时间一栏登记为2008-5-28日至2009-5-27日仅一年时间，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”规定，用人单位廉江市营仔扬帆水泥有限公司没有提出对陈均作出开除、除名、辞退、解除劳动合同的证据，视陈均与廉江市营仔扬帆水泥有限公司的劳动合同关系自2008年5月28日起一直顺延。廉江市营仔扬帆水泥有限公司自2012年9月份拆除了机立窑生产线已停止了生产，2013年5月份始，停发了陈均的工资，视为单方解除了其与陈均的劳动关系。据此，陈均与用人单位的劳动关系时间应确认为2008年5月28日起至2013年4月底止。廉江市星锋水泥厂是由林家灼投资经营的独资企业，成立于2008

本案是劳动争议。一、劳动关系问题。陈均与用人单位廉江市营仔扬帆水泥有限公司虽然没有订立书面的劳动合同，但根据廉江市职业介绍服务中心发给陈均陈均的《广东省就业失业手册》，记载了陈均在廉江市营仔扬帆水泥有限公司工作，就业登记时间为2008年5月28日。虽然在合同起止时间一栏登记为2008-5-28日至2009-5-27日仅一年时间，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”规定，用人单位廉江市营仔扬帆水泥有限公司没有提出对陈均作出开除、除名、辞

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民三终字第230号上诉人（原审被告）：林家灼。上诉人（原审被告）：方春容。上诉人（原审被告）：黄清。上列上诉人的委托代理人：李锡龙，广东民怡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈均。委托代理人：赵旭，广东大展律师事务所律师。上诉人林家灼、方春容、黄清因与被上诉人陈均劳动争议一案，不服广东省廉江市人民法院（2014）湛廉法民一初字第9号民……