分期付款买卖合同纠纷 （2015）常民终字第285号

春江加工厂与华江公司签订的协议合法有效，应予法律保护。杨天生系挂靠在华江公司名下承接了长青公司的建设工程，其有权对外代表华江公司与春江加工厂结算、向春江加工厂付款。杨天生于2013年1月8日向春江加工厂出具的欠条，系代表华江公司对春江加工厂所供长青工地的钢筋款进行的结算，该结算行为是有效的。但根据春江加工厂所接受的长青工地的完工单，华江公司应付总价款应为1983603.4元，而根据杨天生提供的收条及华江公司的付款凭证，在2013年1月8日前华江公司已就长青工地向春江加工厂付款81万元，故在出具欠条时实际尚欠1173603.4元，而非1377000元，差额为203396.6元。结合刘建刚所述“长青工地的钢材款没有结清，其余基本都已经结清了，欠下的一部分零头也算进了长青工地”这一意见，差额203296.6元不排除是杨天生承接的其他工地尚欠春江加工厂的款项。故该院综合春江加工厂、华江公司及第三人提供的证据及庭审中的陈述，认定截止2013年1月8日，华江公司尚结欠春江加工厂向长青工地供应的钢筋、环箍款应为1173603.4元，扣除之后华江公司支付的48000元、20万元及春江加工厂认可的杨天生

春江加工厂与华江公司签订的协议合法有效，应予法律保护。杨天生系挂靠在华江公司名下承接了长青公司的建设工程，其有权对外代表华江公司与春江加工厂结算、向春江加工厂付款。杨天生于2013年1月8日向春江加工厂出具的欠条，系代表华江公司对春江加工厂所供长青工地的钢筋款进行的结算，该结算行为是有效的。但根据春江加工厂所接受的长青工地的完工单，华江公司应付总价款应为1983603.4元，而根据杨天生提供的收条及华江公司的付款凭证，在2013年1月8日前华江公司已就长青工地向春江加工厂付款81万元，故在出具欠条时实际尚欠1173603.4元，而非1377000元，差额为203396.6元。结合刘建刚所述“长

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第285号上诉人（原审被告）常州华江建筑工程有限公司，住所地江苏省常州武进区嘉泽镇夏溪北街12号。法定代表人史建刚，该公司董事长。委托代理人蔡国兴、刘小燕，江苏鑫法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州新北区春江三村头五金加工厂，住所地江苏省常州市新北区春江镇安家东蒋村后*组。经营者刘建刚。委托代理人刘吉、倪佳晶，江苏东能律师事务所律……