确认合同有效纠纷 （2016）琼97民终504号

合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案争议焦点是:一、白马井建安公司是否为适格主体。二、吴土育的《收据》是否构成土地使用权转让合同和《收据》的性质。三、吴土育的起诉是否已过诉讼时效。关于白马井建安公司是否为适格主体的问题。虽然地基款《收据》是万建文向吴土育出具的，没有白马井建安公司的签章，但因万建文是白马井建安公司的职员，故其向吴土育收款并出具收据的法律后果，依法应由白马井建安公司承担。因此，吴土育起诉白马井建安公司主体适格。关于吴土育提供的《收据》是否构成土地使用权转让合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》第十二条的规定，当事人的名称和标的为合同内容的必要条款。然从吴土育提供的《收据》来看，该《收据》对于购买的宅基地的四至、面积等均无约定，故不具备合同的构成要素。另外，土地使用权转让合同为要式合同，必须由当事人双方以书面的形式具体约定，又因《收据》仅是简单的表明白马井建安公司的管理人员万建文收取了吴土育的宅基地款300元，至于吴土育与白

合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案争议焦点是:一、白马井建安公司是否为适格主体。二、吴土育的《收据》是否构成土地使用权转让合同和《收据》的性质。三、吴土育的起诉是否已过诉讼时效。关于白马井建安公司是否为适格主体的问题。虽然地基款《收据》是万建文向吴土育出具的，没有白马井建安公司的签章，但因万建文是白马井建安公司的职员，故其向吴土育收款并出具收据的法律后果，依法应由白马井建安公司承担。因此，吴土育起诉白马井建安公司主体适格。关于吴土育提供的《收据

海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼97民终504号上诉人吴炳雄，男，1976年8月7日出生，汉族，住海南省儋州市。系原审原告吴土育儿子。委托代理人符冠龙，海南林源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海南省儋州市白马井建筑安装公司，住所地儋州市。法定代表人羊发荣，该公司经理。原审第三人陈丽文，男，1969年10月7日出生，汉族，住海南省儋州市。委托代理人刘芸，女，1974年9月2……