委托合同纠纷 （2015）枣民申字第103号

一、关于申请人提出原判认定基本事实缺乏证据证明问题。所谓缺乏证据证明，是指缺乏认定案件事实所需要的基本证据或主要证据，或者认定的基本事实没有达到高度可能性的证明标准。原审法院依据2011年9月25日殷宪银给任升丽出具的收条内容及双方当事人陈述的事实情况，认定双方之间存在任升丽委托殷宪银购买基金的委托合同关系。殷宪银接受委托后没有以任升丽的名字购买基金，而是以王业花的名字购买，且没有将所购买基金的股权基金投资协议书及专用收款收据交付给任升丽。原审法院经过对负有举证证明责任的当事人提供的证据进行审查，并结合庭审查明的事实，对本案基本事实所作的认定，符合民事诉讼证据规则的规定，并无不当。申请人未能提出充分证据和理由推翻原审的证据判断，故对其该项再审事由，本院不予采纳。二、关于申请人提出原审法院未调查收集当事人已书面申请调取对案件需要的主要证据问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项规定，对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的，人民法院应当再审。对于申请人向本院提出的对孙俊燕的调查申请，原审法院认为其申请调查的内容对本

一、关于申请人提出原判认定基本事实缺乏证据证明问题。所谓缺乏证据证明，是指缺乏认定案件事实所需要的基本证据或主要证据，或者认定的基本事实没有达到高度可能性的证明标准。原审法院依据2011年9月25日殷宪银给任升丽出具的收条内容及双方当事人陈述的事实情况，认定双方之间存在任升丽委托殷宪银购买基金的委托合同关系。殷宪银接受委托后没有以任升丽的名字购买基金，而是以王业花的名字购买，且没有将所购买基金的股权基金投资协议书及专用收款收据交付给任升丽。原审法院经过对负有举证证明责任的当事人提供的证据进行审查，并结合庭审查明的事实，对本案基本事实所作的认定，符合民事诉讼证据规则的规定，并无不当。申请人未能提

山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）枣民申字第103号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：殷宪银，居民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任升丽，居民。再审申请人殷宪银因与被申请人任升丽委托合同纠纷一案，不服本院（2013）枣民二商终字第64号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。殷宪银申请再审称，再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第……