合资、合作开发房地产合同纠纷 （2019）最高法民申2864号

鸿联公司具备香梅花园利润分配的条件与客观事实不符，与双方合作协议中的约定不符，与最高人民法院关于合作开发房地产合同司法解释规定不符。四、一、二审法院对合作双方的实际出资比例认定有误。五、二审法院对于香梅小学地下车库预计收益问题、项目成本预留11,500万元问题、利息问题认定有误。六、二审法院适用法律错误。本案中，鸿联公司未主张终止合作协议，二审法院在审理过程中适用《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条规定属适用法律错误。 本院经审查认为，涉案《橡胶厂02、04地块商住房项目合作经营协议书》、《武青路农贸市场项目合作经营协议书》两份协议书，约定双方当事人共同经营房地产，双方共同出资、共享收益、共担风险。因此根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，上述两份协议为合作开发房地产合同。对金泰公司的再审申请主张分别论述如下： 一、二审法院判决是否超出当事人的诉讼请求范围。根据江苏省高级人民法院二审庭审笔录，鸿联公司于庭审中已明确清算的前提是终止合同。鸿联公司在上诉状中也明确主张以起诉立案

鸿联公司具备香梅花园利润分配的条件与客观事实不符，与双方合作协议中的约定不符，与最高人民法院关于合作开发房地产合同司法解释规定不符。四、一、二审法院对合作双方的实际出资比例认定有误。五、二审法院对于香梅小学地下车库预计收益问题、项目成本预留11,500万元问题、利息问题认定有误。六、二审法院适用法律错误。本案中，鸿联公司未主张终止合作协议，二审法院在审理过程中适用《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条规定属适用法律错误。 本院经审查认为，涉案《橡胶厂02、04地块商住房项目合作经营协议书》、《武青路农贸市场项目合作经营协议书》两份协议书

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2864号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常州亚邦金泰房地产发展有限公司,住所地江苏省常州市天宁区香梅花园**。 法定代表人:叶飞,该公司执行董事。 委托代理人：周坚，江苏博爱星律师事务所律师。 委托代理人：李燕平，江苏博爱星律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏鸿联置业集团有限公司,,住所地江苏省武进高……