机动车交通事故责任纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第533号

林国亲对原审认定的误工费及物损费提出异议，要求本院重新审核上述费用。关于误工费，经鉴定机构伤情鉴定，林国亲因涉案交通事故致三个月内无法正常工作，但其未提供证据证明其在事发前有稳定的工作和收入来源，原审法院据此依据鉴定结论确定的休息期限三个月按本市职工最低工资1，620元标准计算误工费，并无不当，本院予以确认。关于物损费，林国亲虽主张涉案交通事故致其眼镜、手机及自行车损坏，但就眼镜损失、手机损失与交通事故之间的关联性，林国亲不能提供证据予以证明；而对于自行车损失，既未由保险公司定损，林国亲亦未实际修理，故本案不予处理。林国亲可在修理后凭有效票据另行主张。综上，林国亲对其误工费及物损费提出的异议，理由不够充分，本院不予采纳。原审法院所作的判决正确，本院予以维持。上诉人林国亲要求改判误工费及物损费的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，017.50元，由上诉人林国亲负担。因林国亲生活困难，经其申请，本院准予免缴。本判决为终审判决。审　判　长　赵　俊代理审判员　李　娜代理审判员

林国亲对原审认定的误工费及物损费提出异议，要求本院重新审核上述费用。关于误工费，经鉴定机构伤情鉴定，林国亲因涉案交通事故致三个月内无法正常工作，但其未提供证据证明其在事发前有稳定的工作和收入来源，原审法院据此依据鉴定结论确定的休息期限三个月按本市职工最低工资1，620元标准计算误工费，并无不当，本院予以确认。关于物损费，林国亲虽主张涉案交通事故致其眼镜、手机及自行车损坏，但就眼镜损失、手机损失与交通事故之间的关联性，林国亲不能提供证据予以证明；而对于自行车损失，既未由保险公司定损，林国亲亦未实际修理，故本案不予处理。林国亲可在修理后凭有效票据另行主张。综上，林国亲对其误工费及物损费提出的异议，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第533号上诉人（原审原告）林国亲。委托代理人杨飞飞。委托代理人王岭。被上诉人（原审被告）上海亚通出租汽车有限公司。法定代表人季民强。委托代理人丁飞。被上诉人（原审被告）安信农业保险股份有限公司。法定代表人李中宁。委托代理人张淼堂。委托代理人熊莹琰。上诉人林国亲因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）……