劳动争议 （2015）三中民终字第06302号

发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，马卫东虽主张加班费，但未就此提供任何证据。仅凭精诚小学在上一案中的陈述，一审法院难以认定马卫东主张的加班费问题。同时，双方均称马卫东的基本工资为2000元/月，而马卫东每月实际发放数额均高于此数额。结合精诚小学自身为学校及马卫东的工作性质，一审法院对于马卫东主张的加班费，难以认定。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回马卫东的全部诉讼请求。马卫东不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。主要理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。因为精诚小学安排马卫东存在延时加班、休息日加班及法定节假日加班的事实，但是精诚小学却未依法足额支付加班工资，用人单位有义务依法建立和完善规章制度来保障劳动者权利履行义务，但是精诚小学没有尽到法定的义务。一审法院没有查明事实，简单以马卫东未提交管理与加班费的证据以及结合马卫东的工作性质就武断的驳回了马卫东关于加班费的诉讼请求，一审法院判决缺乏事实依据。反映和记录劳动者出勤情况的考勤表属于法律规定“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的”，而作为用人单位未提供真

发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，马卫东虽主张加班费，但未就此提供任何证据。仅凭精诚小学在上一案中的陈述，一审法院难以认定马卫东主张的加班费问题。同时，双方均称马卫东的基本工资为2000元/月，而马卫东每月实际发放数额均高于此数额。结合精诚小学自身为学校及马卫东的工作性质，一审法院对于马卫东主张的加班费，难以认定。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回马卫东的全部诉讼请求。马卫东不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。主要理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。因为精诚小学安排马卫东存在延时加班、休息日加班及法定节假日加班的事

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第06302号上诉人（原审原告）马卫东，男，1968年10月6日出生。委托代理人刘振峰，吉林刘春玉律师事务所律师。委托代理人马兆起，男，1940年11月6日出生。被上诉人（原审被告）北京市朝阳区精诚实验小学，住所地北京市朝阳区和平街十三区。法定代表人王国欣，董事长。委托代理人王艳春，女，1961年9月11日出生。委托代理人杨萍，女，19……