机动车交通事故责任纠纷 （2017）赣01民终1742号

即使郑钱喜未授权陈小艳，因陈小艳与郑钱喜系夫妻关系，本次赔偿属于夫妻共同生活期间经营所产生的侵权债务，属于夫妻共同债务，陈小艳参加调解也未违反法律规定，适用法律错误。首先是40万元的债务并不是郑钱喜认可的债务，也不是法院依法判决的债务数额，所以40万元的债务不是郑钱喜的债务，既然不是侵权人的债务，就更谈不上是侵权人夫妻共同的债务，其次本案是侵害人身权的民事案件，夫妻一方因侵权产生的债务属于个人债务，因此法院认为本次赔偿属于夫妻共同生活期间经营所产生的债权债务，属于夫妻共同债务，陈小艳参加调解并未违反法律规定，适用法律错误。三、一审法院认为，交警部门的事故责任认定书仅是事故责任认定的一份证据，并非交通事故调解的法定前提条件是错误的。上诉人认为事故责任认定书不仅是事故责任认定的证据，也是依法确定郑钱喜该不该赔偿，赔偿比例是多少的重要依据，责任没有认定，郑钱喜有没有责任，应不应该赔偿都不确定的，怎么调解？赔偿数额怎么计算？如果郑钱喜不承担事故的责任，难道也要赔偿40万元给对方，这个这是公平的吗？《人民调解法》第21条规定，人民调解员调解民间纠纷，应当坚持原则，明法析理，主持公道，调解委员会作

即使郑钱喜未授权陈小艳，因陈小艳与郑钱喜系夫妻关系，本次赔偿属于夫妻共同生活期间经营所产生的侵权债务，属于夫妻共同债务，陈小艳参加调解也未违反法律规定，适用法律错误。首先是40万元的债务并不是郑钱喜认可的债务，也不是法院依法判决的债务数额，所以40万元的债务不是郑钱喜的债务，既然不是侵权人的债务，就更谈不上是侵权人夫妻共同的债务，其次本案是侵害人身权的民事案件，夫妻一方因侵权产生的债务属于个人债务，因此法院认为本次赔偿属于夫妻共同生活期间经营所产生的债权债务，属于夫妻共同债务，陈小艳参加调解并未违反法律规定，适用法律错误。三、一审法院认为，交警部门的事故责任认定书仅是事故责任认定的一份证据，并

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终1742号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：郑钱喜。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：陈小艳。两上诉人的委托诉讼代理人：饶文花，江西万年红律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）伍秀英。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：段速将。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：段速红。上诉人郑钱喜、陈小艳因与被上诉人伍秀英、段速将、段速……