继承纠纷 （2009）浙温民终字第1167号

坐落温州市永东路126号房屋共二间半，其中一间半系欧银堂所有，有一审期间欧碎妹提供的证据《立吉字》为证，事实清楚。欧某甲主张该一间半房屋系其父亲欧永钱于1951年从他人处购得，无证据予以佐证，且该主张与其在一审中提出的该房屋系欧永钱继承所得的主张相矛盾，故本院不予采信。对于欧银堂的死亡时间，在一审庭审中欧某甲称自己不清楚，欧碎妹称欧银堂于1934年去世，对此，欧某甲并未提出异议。现二审中欧某甲主张欧银堂于1940年去世，但未提供证据予以证实，本院不予采信。原审结合本案实际情况对欧碎妹的陈述予以采信，并无不妥。诉争房屋在欧银堂去世后，并未加以析产，其登记在欧永钱名下，应视为家庭共有产的代表登记，原审认定诉争房屋为欧银堂的遗产并确定本案系继承纠纷，并无不当。诉争房屋虽登记在欧某甲名下，但该登记仅仅是一种公示物权的方法，对外具物权法定的效力。而本案系登记的权利人与未登记的权利人内部对财产的分割发生的争议，属于民事诉讼的范围，并不涉及行政审查的问题。故欧某甲提出的原审存在司法越权的上诉理由不成立。关于本案诉讼主体问题，欧某甲主张欧国光妻子应列为本案当事人，但各方当事人均无法提供其姓名、是否健在

坐落温州市永东路126号房屋共二间半，其中一间半系欧银堂所有，有一审期间欧碎妹提供的证据《立吉字》为证，事实清楚。欧某甲主张该一间半房屋系其父亲欧永钱于1951年从他人处购得，无证据予以佐证，且该主张与其在一审中提出的该房屋系欧永钱继承所得的主张相矛盾，故本院不予采信。对于欧银堂的死亡时间，在一审庭审中欧某甲称自己不清楚，欧碎妹称欧银堂于1934年去世，对此，欧某甲并未提出异议。现二审中欧某甲主张欧银堂于1940年去世，但未提供证据予以证实，本院不予采信。原审结合本案实际情况对欧碎妹的陈述予以采信，并无不妥。诉争房屋在欧银堂去世后，并未加以析产，其登记在欧永钱名下，应视为家庭共有产的代表登记，

中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温民终字第1167号上诉人（原审被告）：欧某甲。委托代理人：谢佩信。被上诉人（原审原告）：李某甲。被上诉人（原审原告）：李某乙。上述两被上诉人之共同委托代理人：倪立赶。被上诉人（原审原告）：缪某。被上诉人（原审原告）：李某丙。被上诉人（原审被告）：季某。被上诉人（原审被告）：欧某乙。被上诉人（原审被告）：欧某丙。被上诉人（原审被……