侵害外观设计专利权纠纷 （2016）粤03民初字第491号

本案系外观设计专利侵权案件。原告系ZL201230249938.9号“装饰灯具”外观设计专利的专利权人，该专利被授权后，原告按时缴纳了专利年费，该专利权依法应当予以保护。被控产品是否落入原告专利保护问题。第一，产品的类型。原告专利保护的专利产品为装饰灯具，被控产品也是装饰灯具，两者为同类型产品。第二，被控产品与专利的外观设计比对。被控侵权产品与原告外观设计形状相同。被控侵权产品整体形状与原告专利主视图、后视图、左、右视图相同，但由于被控侵权产品玻璃灯罩内侧面为菱角形状，所以在视觉效果上产生区别。从上向下观察被控侵权产品形状，与原告专利俯视图相同。从下向上观察被控侵权产品形状，与原告专利仰视图相同，区别在于散热孔的数量不同，但该不同点不影响视觉效果。据此，应当判定被控产品外观设计与涉案专利外观设计相同，落入原告专利权保护范围。关于被提出的合法来源抗辩问题。被告在证据交换提交的证据均发生在2016年1月，即在原告购买被控侵权产品之后，不能证明原告购买的被控侵权产品的来源关系。被告当庭提交的2015年8月至9月份的送货单，该送货单均没有送货单位的相关信息，也没有送货单位的人员签名。原告对该证

本案系外观设计专利侵权案件。原告系ZL201230249938.9号“装饰灯具”外观设计专利的专利权人，该专利被授权后，原告按时缴纳了专利年费，该专利权依法应当予以保护。被控产品是否落入原告专利保护问题。第一，产品的类型。原告专利保护的专利产品为装饰灯具，被控产品也是装饰灯具，两者为同类型产品。第二，被控产品与专利的外观设计比对。被控侵权产品与原告外观设计形状相同。被控侵权产品整体形状与原告专利主视图、后视图、左、右视图相同，但由于被控侵权产品玻璃灯罩内侧面为菱角形状，所以在视觉效果上产生区别。从上向下观察被控侵权产品形状，与原告专利俯视图相同。从下向上观察被控侵权产品形状，与原告专利仰视图相

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民初字第491号原告：王征宇，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：郭林，上海段和段（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区月迪照明厂，经营地：广东省深圳市龙岗区南湾街道李朗社区洲腾工业区B区**栋201。经营者：梁锋，身份证地址：江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：梁挺，身份证住址：江西省吉安市太泰和县。原告王征宇诉被告深圳……