损害公司利益责任纠纷 （2015）宁民再初字第4号

由于原告平辉橡胶厂未能提供充分的证据证明被告李裕英存在侵占资产的事实，其要求被告承担赔偿责任的主张，缺乏事实理由及法律依据，不予采纳。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费51278元，由原告负担。再审申请人平辉橡胶厂诉称：在原审判决生效之后，申请人于2013年经与上海柴油机公司对账，该公司提供的对账单《应收账款—应付账款余额调节表》及李裕英的有关签名资料等证据，可以证实被申请人李裕英于2009年1月从上海柴油机公司取走平辉橡胶厂应收货款77万元的《银行承兑汇票》(票号03105693)的事实。李裕英隐瞒事实真相，虚假陈述从2009年1月起就不是平辉橡胶厂的职工，原审法院没有依法进行调查取证，就简单认定李裕英并未侵占平辉橡胶厂资产，纯属偏听偏信。在平辉橡胶厂提出再审申请后，由福建省高级人民法院调查获取的新的证据，足以证明李裕英利用职务便利侵占平辉橡胶厂货款77万元的事实。因此，请求撤销原审判决，改判支持其重新变更后的诉讼请求，即被申请人李裕英应予返还货款77万元，并按每日万分之五支付利息（从2009年1月18日起至还款之日止

由于原告平辉橡胶厂未能提供充分的证据证明被告李裕英存在侵占资产的事实，其要求被告承担赔偿责任的主张，缺乏事实理由及法律依据，不予采纳。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费51278元，由原告负担。再审申请人平辉橡胶厂诉称：在原审判决生效之后，申请人于2013年经与上海柴油机公司对账，该公司提供的对账单《应收账款—应付账款余额调节表》及李裕英的有关签名资料等证据，可以证实被申请人李裕英于2009年1月从上海柴油机公司取走平辉橡胶厂应收货款77万元的《银行承兑汇票》(票号03105693)的事实。李裕英隐瞒事实真相，虚假陈述从2009

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民再初字第4号再审申请人（原审原告）福安市平辉特种橡胶制品厂，住所地福建省福安市。组织机构代码：15760170–1。法定代表人刘建平，厂长。被申请人（原审被告）李裕英，女，1969年2月11日出生，汉族，福建省福安市人，住福建省福安市。委托代理人陈栋杰，福建人文律师事务所律师。委托代理人刘寿安，福建平达律师事务所律师。再审申请人（原审原告）……