融资租赁合同纠纷 （2014）石民四终字第00069号

本案的争议焦点为：1、厦中销售公司与靳杰政签订的《协议书》所约定的挖掘机与融资租赁合同所约定的挖掘机是否为同一机械设备；2、厦中销售公司与靳杰政签订的《协议书》是否无效；3、厦中销售公司是否有权代理海翼融资公司与靳杰政签订《协议书》解除融资租赁关系，并对债权债务进行清理。关于第一个争议焦点，海翼融资公司认可将挖掘机已收回，但称是因质量问题解除的（上诉状叙述“靳杰政所融资租赁设备总共尚欠到期及未到期租金共计782576元，拖回设备已严重损坏，无法覆盖上诉人的损失”）。故海翼融资公司主张厦中销售公司与靳杰政签订的《协议书》所约定的挖掘机与融资租赁合同所约定的挖掘机不是同一机械设备的理由不能成立，应予驳回。关于第二个争议焦点，海翼融资公司主张厦中销售公司与靳杰政恶意串通损害其合法权益，因未提供证据证实，故本院不予采信。关于第三个争议焦点，靳杰政与海翼融资公司签订的《融资租赁合同》（编号ZLD-201103-08410）第二十二条约定的内容中叙明（见本判决书原审查明）“承租人同意由出租人代理人行使基于本合同的出租人权限，履行基于本合同的出租人的义务。出租人指定厦中销售公司为代理人，出租人有权根

本案的争议焦点为：1、厦中销售公司与靳杰政签订的《协议书》所约定的挖掘机与融资租赁合同所约定的挖掘机是否为同一机械设备；2、厦中销售公司与靳杰政签订的《协议书》是否无效；3、厦中销售公司是否有权代理海翼融资公司与靳杰政签订《协议书》解除融资租赁关系，并对债权债务进行清理。关于第一个争议焦点，海翼融资公司认可将挖掘机已收回，但称是因质量问题解除的（上诉状叙述“靳杰政所融资租赁设备总共尚欠到期及未到期租金共计782576元，拖回设备已严重损坏，无法覆盖上诉人的损失”）。故海翼融资公司主张厦中销售公司与靳杰政签订的《协议书》所约定的挖掘机与融资租赁合同所约定的挖掘机不是同一机械设备的理由不能成立，应

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）石民四终字第00069号上诉人（原审原告）：厦门海翼融资租赁有限公司。法定代表人：刘艺虹，该公司董事长。委托代理人：罗伟、吴雪柏，河北天捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：靳杰政，男，1951年11月10日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：赵成旺，男，1976年3月29日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：杨莉红，女，1978年1月11日出……