债权转让合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第194号

该案实为债权转让合同纠纷，孙明俊与汇通浮格公司签订债权转让协议的事实原审法院予以认可，孙明俊与汇通浮格公司之间的债权转让协议符合法律规定，依法应予保护。诉讼中，孙明俊虽然提供了其与汇通浮格公司签订的债权转让协议，但未能提供证据证明富明公司已经收到该债权转让协议，故孙明俊主张汇通浮格公司在签订协议后已经将债权转让的事实通知富明公司的事实不能成立，但孙明俊起诉时，将付款委托书作为证据提交，原审法院向富明公司送达诉状副本时一并送达了该付款委托书，故应当认定富明公司已经收到了债权转让通知，该转让对富明公司发生法律效力。因此，孙明俊、富明公司因合同权利转让而产生的债权债务关系依法成立，双方当事人应当严格履行自己的义务。富明公司认为孙明俊并非其与汇通浮格公司签订的机电设备买卖合同的当事人，不是该案适格原告的抗辩无理，原审法院不予采纳。当事人对自己的主张，有责任提供证据。孙明俊起诉要求富明公司按照债权转让协议向其支付货款2640000元及相应利息，孙明俊应当举证证明富明公司确实存在拖欠汇通浮格公司相应货款的事实。但是该案中，孙明俊提交的付款委托书并未明确富明公司拖欠汇通浮格公司货款的具体金额，富明公

该案实为债权转让合同纠纷，孙明俊与汇通浮格公司签订债权转让协议的事实原审法院予以认可，孙明俊与汇通浮格公司之间的债权转让协议符合法律规定，依法应予保护。诉讼中，孙明俊虽然提供了其与汇通浮格公司签订的债权转让协议，但未能提供证据证明富明公司已经收到该债权转让协议，故孙明俊主张汇通浮格公司在签订协议后已经将债权转让的事实通知富明公司的事实不能成立，但孙明俊起诉时，将付款委托书作为证据提交，原审法院向富明公司送达诉状副本时一并送达了该付款委托书，故应当认定富明公司已经收到了债权转让通知，该转让对富明公司发生法律效力。因此，孙明俊、富明公司因合同权利转让而产生的债权债务关系依法成立，双方当事人应当严格

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第194号上诉人（原审原告）：孙明俊，身份证住址江苏省丹阳市开发区。委托代理人：卢震，江苏沪宁律师事务所律师。委托代理人：眭月娟，江苏沪宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市富明玻璃有限公司，住所地广州市白云区江高镇。法定代表人：余晓明，该公司总经理。委托代理人：梁小仙，广东中粤云天律师事务所律师。委托代理人：吴山林，广东……