建设工程施工合同纠纷 （2018）最高法民终1310号

本案的争议焦点为：1.爱家公司欠付工程款及利息、迟延履行补偿金如何确定；2.爱家公司的反诉请求应否支持。 关于合同效力及结算依据问题。合同效力方面。一审法院认为案涉工程属于必须进行招投标的工程，实际施工中是新兴公司先行进场施工后，双方才签订框架协议，补办招投标手续，并签订备案施工合同，属违反《中华人民共和国招标投标法》强制性规定的行为，故本案的框架协议、三份备案建设工程施工合同、补充协议及承包协议均属无效。结算依据方面。一审法院认为，结算协议、结算支付协议系双方当事人在总包项目工程停工后，为处理总包项目已完工工程结算及结算价款支付等问题所达成的工程结算性协议。爱家公司虽主张结算协议、结算支付协议系被迫签订，且违反了《中华人民共和国建筑法》《中华人民共和国合同法》等强制性规定，但未提供有效证据证明。据此，结算协议、结算支付协议属合法有效，应当作为本案总包项目工程的结算依据。对双方的具体争议焦点，一审法院评析如下： （一）关于爱家公司欠付工程款及利息、迟延履行补偿金如何确定的问题。首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建

本案的争议焦点为：1.爱家公司欠付工程款及利息、迟延履行补偿金如何确定；2.爱家公司的反诉请求应否支持。 关于合同效力及结算依据问题。合同效力方面。一审法院认为案涉工程属于必须进行招投标的工程，实际施工中是新兴公司先行进场施工后，双方才签订框架协议，补办招投标手续，并签订备案施工合同，属违反《中华人民共和国招标投标法》强制性规定的行为，故本案的框架协议、三份备案建设工程施工合同、补充协议及承包协议均属无效。结算依据方面。一审法院认为，结算协议、结算支付协议系双方当事人在总包项目工程停工后，为处理总包项目已完工工程结算及结算价款支付等问题所达成的工程结算性协议。爱家公司虽主张结算协议、结算支付协

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2018）最高法民终1310号 上诉人（原审被告、反诉原告）：东营爱家房地产开发有限公司，住所地山东省东营市东营区莒州路57号。 法定代表人：董文彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李炳杰，北京市逢时律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路44号。 法定代表人：马健峰，该公司董事长。 ……