劳动争议 （2015）韶中法民一终字第433号

根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”的规定，因订立劳动合同发生的纠纷适用主体是用人单位和劳动者，而魏济祥等人并非是与恒隆公司发生劳动关系的劳动者，即魏济祥等人不是本案劳动争议纠纷的适格主体。因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理通知的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。”的规定，对魏济祥等人的起诉，应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，于2014年12月29日作出（2014）韶曲法民一初字第667号民事裁定：驳回魏济祥等人的起诉。案件受理费10元，魏济祥等人已预交，予以退回。魏济祥等人不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》审理期限，存在严重超期审理

根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”的规定，因订立劳动合同发生的纠纷适用主体是用人单位和劳动者，而魏济祥等人并非是与恒隆公司发生劳动关系的劳动者，即魏济祥等人不是本案劳动争议纠纷的适格主体。因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理通知的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。”的规定，对魏济祥等

广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）韶中法民一终字第433号上诉人（原审原告）：魏济祥，男，1948年9月11日出生，汉族。上诉人（原审原告）：许桂英，女，1955年6月28日出生，汉族。上诉人（原审原告）：李玉英，女，1981年2月22日出生，汉族。上诉人（原审原告）：魏嘉欢，男，2006年22月9日出生，汉族。上诉人（原审原告）：魏诗雯，女，2012年7月18日出生，汉族。上……