机动车交通事故责任纠纷 （2017）黔03民终2849号

一审在交强险总责限额内判令鼎和保险承担保险责任是否恰当。关于第二个争议焦点。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的鼎和保险在122000元的责任限额内先行予以赔偿。综上，上诉人鼎和保险的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下

一审在交强险总责限额内判令鼎和保险承担保险责任是否恰当。关于第二个争议焦点。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终2849号上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司。地址：遵义市汇川区香港路北段远控大楼。负责人：宋志桥,该公司总经理。委托代理人：林永强，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵文权，男，1976年4月1日出生，仡佬族，务农，住道真自治县。被上诉人（原审被告）张亚东，男，1990年9月28日出生，仡佬族，务农，……