企业借贷纠纷 （2018）苏02民终714号

关于争议焦点一，合同备案信息明确双方协商转让房屋，《资金往来说明》中也载明在2014年9月前医药物流公司及医药连锁公司向创佑公司支付的款项系代盈科公司支付的购买创佑公司持有的房屋的款项。创佑公司称因医药器械公司以创佑公司的名义向银行贷款，且贷款当日直接将款项交付给医药器械公司，故医药物流公司及医药连锁公司向创佑公司支付的款项系代医药器械公司向创佑公司归还的款项。但创佑公司提供的证据不足以证明此观点，创佑公司应承担举证不能的法律后果。本院对创佑公司的该抗辩意见不予采信。医药物流公司、医药连锁公司向创佑公司支付的款项系代盈科公司支付，对此一审法院予以认可。关于争议焦点二，盈科公司、创佑公司、医药物流公司、医药连锁公司盖章确认的协议系真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。创佑公司称该协议系伪造的，但各方盖章真实，且创佑公司未向本院提供充分的证据证明该协议存在伪造的情形，创佑公司应承担举证不能的法律后果。协议中约定2014年期间由医药物流公司和医药连锁公司支付给创佑公司的款项转作创佑公司向盈科公司的借款，并对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等均作了明确约定，故盈科

上海创佑生物科技有限公司与江苏盈科物业管理有限公司企业借贷纠纷二审民事判决书 企业借贷纠纷

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终714号上诉人（原审被告)：上海创佑生物科技有限公司，住所地上海市徐汇区嘉川路245号2号楼108室。法定代表人:沈万和，该公司执行董事。委托诉讼代理人:沈伟，该公司职员。被上诉人（原审原告）：江苏盈科物业管理有限公司，住所地江苏省江阴市站西路183号。法定代表人:陈靖丰，该公司董事长。委托诉讼代理人:卢守秋，江苏申越律师事务所律师。……