劳动争议 （2015）渝一中法民终字第04122号

根据双方当事人诉辩，黄冬生的诉讼请求是否应予支持，一审法院按以下步骤进行评析：一、黄冬生的诉讼请求有无事实依据及其仲裁申请是否已过仲裁时效期间；二、凯旭公司和地铁公司是否应承担汇俊公司注销后的赔偿责任。一、黄冬生的诉讼请求有无事实依据及其仲裁申请是否已过仲裁时效，下面逐项评述：关于诉讼请求1、确认黄冬生与汇俊公司从2005年8月15日至2011年11月30日期间存在劳动关系；黄冬生举示的个人工伤保险明细，载明用人单位为汇俊公司，缴费时间2005年9月-2009年10月，可以认定2005年9月起已与汇俊公司建立劳动关系。2005年汇俊公司的两名出资人因公司管理发生争执，经法院判决解除双方签订的《中外合资重庆汇俊物业管理有限公司合同》，2008年12月5日，汇俊公司的营业执照被吊销。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，用人单位被吊销营业执照的，劳动合同终止。但由于汇俊公司并未向黄冬生作出解除劳动关系的意思表示，而是积极为黄冬生缴纳工伤保险费，继续双方的劳动关系，故双方之间的劳动关系并不因劳动合同终止而解除，然而黄冬生在2011年2月6日已进入重庆新科建设工程有限公司工作，与该公

根据双方当事人诉辩，黄冬生的诉讼请求是否应予支持，一审法院按以下步骤进行评析：一、黄冬生的诉讼请求有无事实依据及其仲裁申请是否已过仲裁时效期间；二、凯旭公司和地铁公司是否应承担汇俊公司注销后的赔偿责任。一、黄冬生的诉讼请求有无事实依据及其仲裁申请是否已过仲裁时效，下面逐项评述：关于诉讼请求1、确认黄冬生与汇俊公司从2005年8月15日至2011年11月30日期间存在劳动关系；黄冬生举示的个人工伤保险明细，载明用人单位为汇俊公司，缴费时间2005年9月-2009年10月，可以认定2005年9月起已与汇俊公司建立劳动关系。2005年汇俊公司的两名出资人因公司管理发生争执，经法院判决解除双方签订的《

中华人民共和国重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第04122号上诉人（原审原告）：黄冬生。被上诉人（原审被告）：重庆市凯旭商贸有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道88号3幢附1号。法定代表人：刘坚，总经理。委托代理人：赵阳君，重庆索通律师事务所律师。委托代理人：彭吉，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：地铁中国物业有限公司，住所地香港特别行政区九龙湾德福……