合同纠纷 （2021）最高法民申62号

案涉法律关系性质并非合作开发房地产合同法律关系，故无论嘉顺公司所称前述费用是否计入土地价值，均不影响本案的裁判结果。嘉顺公司虽主张原审法院酌定嘉顺公司人力资源成本投入150万元不当、少计漏计推动工作成本等费用以及金果公司控股人违法干预司法活动，但却没有提供充分的证据予以证明，故本院不予支持。关于嘉顺公司主张金果公司应向其返还100万元保证金以及支付100万元违约金的问题。根据原审法院查明的事实以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，至一审起诉之日，嘉顺公司未能按照约定全面履行自己的合同义务。原审法院综合考虑合同履行陷入僵局、嘉顺公司系违约方无单方合同解除权、嘉顺公司并非恶意违约、嘉顺公司向一审法院起诉请求解除案涉《框架协议》《安置协议》《补充协议》等案件事实后认为，金果公司无须返还100万元保证金，符合本案实际情况，亦较为公允，本院予以认可。而嘉顺公司关于金果公司应向其支付100万元违约金的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。二审判决主文在撤销一审判决涉保证金判项的基础上，在判项五中“驳回嘉顺公司的其他诉讼请求”（文书说理部分包括驳回该诉请理由的内容），系原审法院对案涉保

案涉法律关系性质并非合作开发房地产合同法律关系，故无论嘉顺公司所称前述费用是否计入土地价值，均不影响本案的裁判结果。嘉顺公司虽主张原审法院酌定嘉顺公司人力资源成本投入150万元不当、少计漏计推动工作成本等费用以及金果公司控股人违法干预司法活动，但却没有提供充分的证据予以证明，故本院不予支持。关于嘉顺公司主张金果公司应向其返还100万元保证金以及支付100万元违约金的问题。根据原审法院查明的事实以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，至一审起诉之日，嘉顺公司未能按照约定全面履行自己的合同义务。原审法院综合考虑合同履行陷入僵局、嘉顺公司系违约方无单方合同解除权、嘉顺公司并非恶意违约、嘉顺

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申62号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：湖南嘉顺房地产开发有限公司（原衡阳市嘉顺房地产开发有限公司）。住所地：湖南省衡阳市蒸湘区立新开发区粮食批发市场家属区B栋1单元204房。 法定代表人：高春林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何晓鸿，湖南莫彬彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺谭朝，湖南居安律师事务所律师。……